г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-14770/2018, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по установлению мораторных процентов по делу по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2022 серии 21 АА № 1517222 сроком действия десять лет; от должника (ФИО3) – представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2021 серии 21 АА № 1370195 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и должником по установлению мораторных процентов по требованию заявителя по делу и конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2), рассчитанных из суммы 11 227 994 руб., об установлении размера мораторных процентов, причитающихся ФИО1, в сумме 4 570 654 руб. 63 коп. по состоянию на 22.11.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имущественные потери от введенного моратория на период банкротства несет ФИО1, а не основной кредитор ФИО2, поскольку последним были переуступлены права на законные санкции и проценты заявителю, так как вне процедуры банкротства переуступленные проценты начислялись заявителю, соответственно, кредитор ФИО2 каких-либо имущественных потерь в виде не выплаты законных санкций и процентов не несет в результате моратория, поскольку данное право требование им переуступлено и ему как вне процедуры банкротства, так и в ходе банкротства подлежит выплате лишь сумма основного долга в сумме 11 227 994 руб., в противном случае, заявитель понесет убытки, связанные с неполучением причитающихся процентов с момента введения реструктуризации задолженности и до погашения должником задолженности по основному обязательству, так как с момента введения в отношении должника с процедуры реструктуризации задолженности прекратилось начисление процентов по праву требования заявителя. Полагает, что воля ФИО2 была направлена на переуступку всех процентов по задолженности должника без каких-либо ограничений в этой части, касающихся мораторных процентов, что в своем отзыве подтвердил кредитор ФИО2 Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что довод ФИО1 о воле ФИО2 на переуступку всех процентов по задолженности должника направлен на обход Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», поскольку действие этого Указа не распространяются на долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить определение суда без изменения. Указал, что право на получение мораторных процентов неразрывно связано с требованием кредитора, включенным в реестр требований кредиторов, и начисление мораторных процентов производится именно тому кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, то есть права на мораторные проценты на сумму 11 227 994 руб. принадлежат ФИО2, а не ФИО1 Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1 в возражениях на отзыв должника указал на несостоятельность доводов должника, просил определение отменить. Отметил, что отсутствуют основания полагать, что кредитор ФИО1 пытается вывести денежные средства в интересах иностранного кредитора ФИО2 Подробно возражения заявителя изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 7 500 000 руб. долга, 313 727 руб. 26 коп. процентов за период с 31.10.2016 по 01.04.2017, 297 431 руб. 51 коп. процентов за период с 02.04.2017 по 05.09.2078 и далее по день фактической оплаты долга, 47 945 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу № 2-115/2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 11.05.2018 № 1 по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 313 727 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017 по 05.09.2017 в размере 297 431 руб. 51 коп. и далее, начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника ФИО3

Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 4 410 000 руб. долга, 561 013 руб. 12 коп. процентов за период с 31.10.2016 по 01.04.2018, 52 557 руб. 53 коп. процентов за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 33 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу № 2-1715/2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 11.05.2018 № 2 по решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2018 в размере 561 013 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 52 557 руб. 53 коп. и далее, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 11 227 994 руб. долга, основанное на решениях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, частично удовлетворено заявление ФИО1, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 948 207 руб. 25 коп., из них 273 988 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 1 674 218 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А79-14770/2018 отменены в части отказа включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 требования ФИО1 в размере 600 751 руб. 84 коп. процентов за пользование займом; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 548 959 руб. 09 коп., в том числе 874 740 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из пояснений сторон следует, что в ноябре 2024 года должник произвел погашение требований кредиторов, а именно погашены требования: ФИО1 в размере 2 548 959 руб. 09 коп.; ФИО7 в размере 1 973 466 руб. 08 коп.; ООО «Ситиматик Чувашия» в размере 52 436 руб. 34 коп.; ФИО8 в размере 802 000 руб.; до настоящего времени не погашены требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов определением от 25.06.2019 в размере 11 227 994 руб.

Предметом заявления ФИО1 является требование о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и должником по установлению мораторных процентов по требованию ФИО2, рассчитанных из суммы 11 227 994 руб., а именно об установлении размера мораторных процентов, причитающихся ФИО1, в сумме 4 570 654 руб. 63 коп. по состоянию на 22.11.2024.

Требование основано на положениях статей 9.1, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано неправомерным отказом должника произвести выплату заявленных мораторных процентов. В обоснование требования кредитор указал, что с момента уступки ФИО2 ФИО1 права требования к должнику процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 перешло право требования мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга 11 227 994 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры банкротства гражданина, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления № 88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, размер обязательных платежей (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) следуют природе основного долга, которые учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди с основным долгом, следовательно, «тело» долга составляют непосредственно предоставленные в заем денежные средства и начисленные на них проценты за пользование займом, в свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами будучи финансовой санкцией в «тело» долга для расчета мораторных процентов не включаются.

Таким образом, мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны начисляться на сумму задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о начислении мораторных процентов на сумму основного долга в размере 11 227 994 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника по требованию ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 11.05.2018 № 1, 2 (л.д. 16-17).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что мораторные проценты однородны процентам за пользование чужими денежными средствами, воля ФИО2 была направлена на уступку всех процентов по задолженности должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А79-14770/2018 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 в размере 2 548 959 руб. 09 коп., в том числе 874 740 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов должника, состоят из процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 11 227 994 руб. является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров об уступке права требования от 11.05.2018 № 1, 2, верно установил, что в соответствии с условиями договоров об уступке права требования ФИО1 перешли присужденные права требования только по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствам по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Начисление мораторных процентов по своей правовой природе направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов на момент заключения договоров об уступке права требования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, а не платой за пользование денежными средствами и финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга, а также не способом обеспечения исполнения обязательств.

Доводы кредитора ФИО1, являющегося также представителем ФИО2, о том, что воля последнего была направлена на уступку всех процентов по задолженности должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на момент перехода права требования у первоначального кредитора не имелось права на мораторные проценты и он не мог ими распорядиться отдельно от требования о взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 было уступлено требование только в части взыскания с должника процентов за пользование сумой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие оснований для начисления мораторных процентов на момент заключения договоров об уступке права требования и рассчитанных на сумму основного долга по займу в размере 11 227 994 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешить разногласия в части установления мораторных процентов, подлежащих выплате ФИО1 невозможно, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий и установлении мораторных процентов ФИО1 в сумме 4 570 654 руб. 63 коп.

При этом коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом споре кредитор ФИО1 не требует взыскания мораторных процентов, начисленных на сумму погашенных ему в ноябре 2024 года процентов за пользование суммой займа, а настаивает на взыскании в его пользу мораторных процентов на сумму долга в размере 11 227 994 руб., право требования которых от должника принадлежит иному лицу – ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу мораторных процентов, начисленных на сумму долга в размере 11 227 994 руб., основаны на неверном токовании норм права.

Право на получение мораторных процентов неразрывно связано с требованием кредитора, включенным в реестр требований кредиторов, и начисление мораторных процентов производится именно тому кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является правопреемником ФИО2 по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 11 227 994 руб., в связи с чем не вправе претендовать на взыскание в его пользу мораторных процентов, начисленных на данную сумму долга.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

В то же время с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, о направленности доводов ФИО1 на обход Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (абзац 4 листа 6), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку в рамках данного обособленного спора подлежали установлению обстоятельства наличия либо отсутствия у кредитора ФИО1 права на взыскание в его пользу мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредитора ФИО2, а не порядок погашения должником обязательств перед ФИО2 При этом сам по себе предположительный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-14770/2018 по существу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции доводы проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные кредиторами, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и отзывы кредиторов не содержат, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 по делу № А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина