АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10910/2024
г. КазаньДело № А55-33080/2023
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024
по делу № А55-33080/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» (далее - ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 04.08.2023 № МЛХ-05-02/15236, обязании подготовить и заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:360, местоположение: Самарская область, Волжское лесничество, Ново-куйбышевское участковое лесничество, квартал № 71, части выделов 30, 33, 34, 53, 54, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, площадь участка: 28 820 кв.м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ОСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что им представлены доказательства в обоснование права на заключение договора аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОСК» является собственником объектов недвижимости Детского оздоровительного лагеря «Салют»: спального корпуса (условный кадастровый номер 63-63-01/084/2006-335) и столовой (условный кадастровый номер 63-63-01/084/2006-290).
ООО «ОСК» 21.07.2023 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду в пределах земель лесного фонда лесного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:360.
В обоснование заявленного требования ООО «ОСК» указало, что отказ Министерства в предоставлении лесного участка в аренду, выраженный в письме от 04.08.2023 № МЛХ-05-02/15236, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 217, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.14-39.17, 39.20, 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 25, 71, 73.1, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Министерства является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 № 305-КГ16- 16409, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0, от 30.11.2021 № 2518-0, от 27.01.2022 № 75-0.
Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.
Судом установлено, что доказательств, обосновывающих необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:8, площадью 17 380 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости площадью 366,1 кв.м, 2 224,4 кв.м, в материалы дела не представлено.
В качестве доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости заявителем в ходе рассмотрения дело ООО «ОСК» представлено градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка под детский лагерь «Салют» и прилегающую территорию.
Между тем, как указал суд, указанное градостроительное обоснование не содержит какого-либо обоснования необходимости предоставления земельного участка заявленного размера для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий.
В заключении сделан расчет земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:360, площадью 28 820 кв.м, тогда как ООО «ОСК» обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508003:8, что прямо следует из его заявления.
Также в заключении указано, что земельный участок в размере 28 820 кв.м необходим для использования и эксплуатации оздоровительного лагеря.
Однако доказательства государственной регистрации лагеря как единого объекта, принадлежащего ООО «ОСК» на каком либо праве, не представлены.
Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основание возникновения у ООО «ОСК» права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0000000:2340, площадью 366,1 кв.м и здание с кадастровым номером 63:04:0000000:2341, площадью 2 224,4 кв.м.
При этом согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0508003:360 на нем располагается только объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0000000:2340, площадью 366,1 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Министерства незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал ссылки ООО «ОСК» на судебную практику несостоятельными, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А55-33080/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяР.А. Нафикова
СудьиА.Х. Хисамов
Ф.В. Хайруллина