ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А26-6506/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от ответчика: 1 - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2025) ООО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26-6506/2024, принятое по иску ООО «Приоритет»
к 1. Министерству внутренних дел Российской Федерации
2. Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району
3. Министерство финансов Российской Федерации
4. Администрации Прионежского муниципального района
3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приоретет» (далее – истец, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД по РК), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее – ответчик ОМВД), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик,), Администрации Прионежского района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 170 213 руьлей солидарно убытков, понесенных ООО «Приоритет» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по предотвращению возникновения незаконных свалок.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению истца, Суд в обжалуемом судебном акте, по мнению стороны, возложил на ООО «Приоритет» как на арендатора лесного участка в полном объеме бремя содержания федерального имущества, освободив как собственника, так и любых других лиц, прямо или косвенно обязанных поддерживать лесной фонд в нормальном состоянии, от каких бы то ни было обязанностей. Суд неправомерно отклонил доводы о том, что возложенная судами на арендатора обязанность по устранению свалок, не подкреплена ни правами по охране/ограждению арендованной территории от посягательств нарушителей; ни полномочиями по задержанию и привлечению виновных к ответственности; ни финансированием/компенсацией затрат. ООО «Приоритет» в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по содержанию арендованного имущества, в том числе, выполняет санитарно-оздоровительные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка.
Судом не учтено и не оценено бездействие МВД по выявлению нарушителей, виновных в возникновении несанкционированных свалок, проигнорирована статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно освободил от ответственности Администрацию Прионежского района, без учета того, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.
Истец обращает внимание, что на территории Прионежского района, который подведомственен Администрации Прионежского района - в районе ст. Орзега, ст. Деревянка, где имеется значительное количество дачных товариществ, нет ни одной площадки для сбора мусора. Отсутствие площадок привело к возникновению несанкционированных свалок, что причиняет ущерб лесам и влечет убытки для арендатора лесного участка, который, не являясь причинителем вреда или лицом, виновным в возникновении свалок, вынужден нести затраты на ликвидацию незаконных свалок.
В отзыве, поддержанном в судебном заседании, МВД России просит решение оставить без изменения, полагая доводы стороны неправомерными, сведенными к несогласию Обществом с принятыми ранее Прионежским районным судом Решениями №№2-173/2024, 2-174/2024, 2-176/2024, 2-195/2024, 2-199/2024, 2-200/2024, которыми на ООО «Приоритет» возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки в лесах, обнаруженные должностными лицами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов. Доказательств, соответствующих статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов об административных правонарушениях по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о нарушении лесного законодательства, обществом не представлено.
ОМВД России по Прионежскому району также в отзыве доводы жалобы оспаривает, просит решение оставить без изменения.
Истец, ответчики 2, 3, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
Ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-сервиса удовлетворены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, подключение в установленном порядке не обеспечено представителями.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Приоритет» (в настоящее время – ООО «Приоритет», арендатор) заключены договоры аренды лесных участков №128-з от 07.12.2007 площадью 7837 га и от 07.12.2007 площадью 11235 га, расположенные: Республика Карелия, Прионежский район, Деревянское лесничество Прионежское центральное лесничество для использования в целях заготовки древесины.
Министерство ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Прионежский районный суд с исками к ООО «Приоритет» о возложении на общество обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в лесах, обнаруженные должностными лицами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов на арендованных истцом участках лесного фонда.
Решениями Прионежского районного суда Республики Карелия (№2-173/2024, 2-174/2024, 2-176/2024, 2-195/2024, 2-199/2024, 2-200/2024) на ООО «Приоритет» была возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, которые состояли из бытовых, строительных, ремонтных отходов потребления граждан.
17.06.2024 во исполнение судебных актов обществом заключен договор подряда с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, стоимость которых составила 170 213,00 рублей.
Полагая, что денежные средства являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий Отдела МВД РФ по Прионежскому району и Администрации Прионежского района Республики Карелия, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной суммы убытками, возникшими по вине ответчиков, не доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, в качестве убытков ООО «Приоритет» предъявило стоимость услуг по устранению свалок.
Между тем, обязанность ликвидировать несанкционированные свалки в лесах, обнаруженные должностными лицами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов возложена на общество Прионежским районным судом Решениями №№ 2-173/2024, 2-174/2024, 2-176/2024, 2-195/2024, 2-199/2024, 2-200/2024, которыми на ООО «Приоритет» возложена обязанность.
Так, судами принято во внимание, что по условиям договора аренды Арендатор обязан в соответствии с пунктом 3.4.5, 3.4.11 осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроке, которые указаны в проекте освоения лесов; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях: при уничтожении прежнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения или захламленных искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, систем, мостов, других дорожных и гидротехнических сооружений, трассы лесохозяйственных дорог .. и др. объектов.
Обществом не представлено доказательств своевременного принятия мер по выполнению условий договора аренды, а также не доказано, что Общество направляло обращения в адрес МВД России и ОМВД России по Прионежскому району для принятия мер по установлению виновных лиц при выявлении несанкционированных свалок.
В настоящем деле, отклоняя позицию истца о том, что обязанность по устранению свалок незаконно возложена на него как на арендатора, суд, правомерно руководствуясь статьями 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частью 1 статьи 60.3, частью 4 статьи 71 Лесного Кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641»,указал, что общество, являясь лицом, которое в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе владеть и пользоваться переданным в аренду земельным участком, также обязано выполнять предусмотренные действующим законодательством требования по его содержанию, что отражено в судебных актах Прионежского районного суда Республики Карелия и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между Государственным комитетом Республики Карелия (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Приоритет» (в настоящее время - ООО «Приоритет», арендатор) заключены договоры аренды лесных участков №128-з от 07.12.2007 площадью 7837 га и от 07.12.2007 площадью 11235 га, расположенные: Республика Карелия, Прионежский район, Деревянское лесничество Прионежское центральное лесничество для использования в целях заготовки древесины.
Истцом не представлено доказательств надлежащего осуществление своих прав и законных интересов, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как арендатора лесного участка, а именно взаимодействие с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия по определению возможности применения на участке средств видеозаписи и фиксации нарушений на местах наиболее удобных для складирования отходов, самостоятельные обращения в правоохранительные органы с целью контролирования производства по административным делам.
В жалобе истец указывает на то, что судом не учтено и не оценено бездействие органов внутренних дел по выявлению нарушителей, виновных в возникновении несанкционированных свалок, проигнорирована статья 16 ГК РФ. Из материалов дел, представленных ОМВД по Прионежскому району в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что работа по розыску виновных лиц не была проведена, в одном из материалов содержатся документы, которые к розыску виновных в возникновении свалки лиц вообще не относятся. Судом, в обжалуемом судебном акте, не дано никакой оценки бездействию полиции, которая как раз обязана проводить работу по розыску правонарушителей.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца обоснованно указал, что в нарушение доказательств, соответствующих статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов об административных правонарушениях по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о нарушении лесного законодательства, обществом не представлено.
Общество не учитывает, что деятельность органов внутренних дел (полиции) по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться как незаконная, пока это не будет доказано по правилам действующего в Российской Федерации законодательства (уголовного, гражданского, административного), то есть определение лица, виновного в нарушении прав гражданина, при производстве по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу приговора или решения суда, вынесенных в соответствии с требованиями УПК РФ и КАС РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес ОМВД России по Прионежскому району поступали заявления от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о нарушении лесного законодательства (незаконная рубка сухостойных деревьев и размещение в лесах отходов производства и потребления). Данные заявления зарегистрированы как материалы проверки от 19.09.2023 № 6526, 14.07.2023 №4462, 10.07.2023 №4339, 09.08.2023 №5322.
По данным заявлениям проведена проверка и вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. на основании ст.28.1 и ст.24.5 КоАП РФ.
Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании ст.28.1 и ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а являются следствием проведенной проверки по заявлению. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, на основании ст.28.1 и ст.24.5 КоАП РФ Обществом не обжаловались, прокуратурой не отменялись.
Документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов об административных правонарушениях по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о нарушении лесного законодательства, Обществом не представлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия организованного Администрацией сбора бытовых отходов также были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены судом ввиду системного толкования положений действующего законодательства, что садоводческие некоммерческие товарищества самостоятельно организуют на своей территории площадки сбора и накопления ТБО, самостоятельно заключают соответствующие договоры с региональным оператором, согласовывая место размещения контейнерной площадки с Администрацией.
При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Приоритет» не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, в виде стоимости оказанных услуг по устранению свалок, то есть исполнению прямой обязанности истца, суд первой инстанции в иске правомерно отказал.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу №А26-6506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева