Постановление по делу № 03АП-826/2025 от 21.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А33-31058/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агат»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.01.2025 по делу № А33-31058/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – ответчик) о взыскании 2 695 380 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара №А/367-04.2024 от 08.04.2024, 3 283 469 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2024 за просрочку оплаты товара, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 695 380 руб. 50 коп. долга, 1 094 489 руб. 76 коп. пени за период с 29.04.2024 по 16.01.2025, далее с 17.01.2025 взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства, а также 234 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (покупатель) заключен договор поставки товара № А/367-04.2024.

В соответствии с разделом 1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 10 рабочих (календарных) дней до намечаемой даты передачи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в обусловленный срок горюче-смазочные материалы, а ответчик взял обязательства принять и оплатить товар в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, являющиеся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2 договора, датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар, перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе ответчика, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.7 договора обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар.

Согласно пункту 4.2.2. покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного срока, цена на товар считается несогласованной.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с пунктом 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме:

1. По Спецификации № 1 от 08.04.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,193 т. стоимостью с учетом НДС 2 095 440, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

2. По Спецификации № 2 от 13.05.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,921 т. стоимостью с учетом НДС 2 099 838, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

3. По Спецификации № 3 от 22.05.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,668 т. стоимостью с учетом НДС 2 093 438, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

4. По Спецификации № 4 от 31.05.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 23,752 т. стоимостью с учетом НДС 1 864 532, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

5. По Спецификации № 5 от 13.06.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,763 т. стоимостью с учетом НДС 2 074 132, 50 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 274 от 20.04.2024 на сумму 2 095 440, 00 руб.; УПД № 337 от 13.05.2024 на сумму 2 099 838, 00 руб.; УПД № 359 от 22.05.2024 на сумму 2 093 438, 00 руб.; УПД № 394 от 31.05.2024 на сумму 1 864 532, 00 руб.; УПД № 442 от 13.06.2024 на сумму 2 074 132, 50 руб.

Итого на общую сумму 10 227 380, 50 руб.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 7 532 000 руб., остаток задолженности составил 2 695 380,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом начислена неустойка в уточненной сумме 3 283 469,27 руб. за период с 29.04.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: УПД № 274 от 20.04.2024 на сумму 2 095 440, 00 руб.; УПД № 337 от 13.05.2024 на сумму 2 099 838, 00 руб.; УПД № 359 от 22.05.2024 на сумму 2 093 438, 00 руб.; УПД № 394 от 31.05.2024 на сумму 1 864 532, 00 руб.; УПД № 442 от 13.06.2024 на сумму 2 074 132, 50 руб., подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки.

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Истцом учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций на поставку товара, оплата производится в размере 100% в течение 7 дней с момента поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, ответчик претензий к качеству поставленного товара не заявил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в размере 2 695 380,50 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 2 695 380,50 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании неустойки в размере 3 283 469,27 руб. за период с 29.04.2024 по 16.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, расчет признан судами верным, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, которое было удовлетворено судом первой инстанции, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до 1 094 489,76 руб. в силу ее чрезмерности (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), удовлетворяя исковые требования частично в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств в связи с отсутствием оплат со стороны контрагентов являются несостоятельными, поскольку, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим его ответственность за нарушение обязательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-31058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин