АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 октября 2025 года № Ф03-2899/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «Хоттей»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.07.2024 № 25АА 419172;
от ИП ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 12.10.2022 № 25АА 3655409;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»
на решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025
по делу № А51-18138/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк», индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании 9 239 006 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее - ООО «Хоттей», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (далее - ООО «Элтэк», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019 и № 4/19 от 01.08.2019 и по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019 в сумме расходов, которые истец вынужден понести на устранение замечаний, в размере 9 239 006 руб. 40 коп.
Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее - ООО «Арника»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 (с учетом определения от 26.05.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, судом применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хоттей» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неверно применили положения Гражданского кодекса РФ (статьи 196, 725 ГК РФ), необоснованно исчислив срок исковой давности с даты, когда истцу стало известно о недостатках, а не с момента заявления о недостатках ответчику в пределах гарантийного срока.
В возражениях на кассационную жалобу, ИП ФИО3 с её доводами не согласился, считает, что доводы направлены на иную оценку доказательств, чем та, что дана судами и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 01.10.2025.
По ходатайству представителя ИП ФИО3 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу (до перерыва). После перерыва подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (учитывая его участие до перерыва и наличие возражений на кассационную жалобу).
Представитель ООО «Хоттей» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хоттей» и ООО «Элтэк» 05.06.2019 заключен договор поставки № 1/19, в рамках которого ООО «Элтэк» поставило в адрес истца изделия (стеклопакеты).
Затем, между ООО «Хоттей» и ИП ФИО3 заключены: договор подряда № 3/19 от 01.07.2019 и договор подряда № 4/19 от 01.08.2019, в рамках, которых ИП ФИО3 выполнял работы по остеклению витражей на объектах ООО «Арника».
В адрес ООО «Хоттей» от застройщика поступила претензия о недостатках выполненных работ по монтажу витражных конструкций на объектах, принадлежащих ООО «Арника».
Актами от 04.03.2021, подписанными ООО «Арника» и ООО «Хоттей», зафиксированы недостатки работ: в 105 стеклопакетах выявлены недостатки в виде царапин, обнаружено запотевание 7 стеклопакетов и трещина на 1 стеклопакете.
Общая сумма устранения дефектов составила 9 239 006 руб. 40 коп., из которых: 5 380 103 руб. - стоимость работ, 2 459 715 руб. - цена стеклопакетов и 1 399 188 руб. 40 коп. - стоимость прижимных планок.
ООО «Хоттей» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки № 1/19 от 05.06.2019, договорам подряда № 3/19 от 01.07.2019, № 4/19 от 01.08.2019, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ООО «Элтэк» и ИП ФИО3, возражая на требования иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из пункта 1 статьи 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Хоттей» мотивированы возникновением на его стороне убытков, которые он вынужден понести на устранение замечаний вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, придя к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования настоящего иска по существу судами не оценивались, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений ГК РФ (статей 196, 725 ГК РФ) отклоняется судом округа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, акт о недостатках выполненных подрядчиком работ составлен в пределах гарантийного срока - 04.03.2021, следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам, истец узнал 04.03.2021, течение срока исковой давности началось с 05.03.2021, трехлетний срок истек 05.03.2024.
Поскольку с настоящим требованием истец обратился 08.09.2024, вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в составлении акта от 04.03.2021 принимала участие комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика ИП ФИО3 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, из чего следует, что уже в день составления данного акта представителю субподрядчика стало известно о наличии выявленных заказчиком недостатков, при том, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании убытков отклонено на законных основаниях.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А51-18138/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина