ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37346/2025
г. Москва Дело № А40-39995/23
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-39995/23 по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании 3 973 236 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков по договору лизинга № Л59199 от 17.01.2022 г. в размере 3 633 627 руб. 70 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере 3 496 643 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца сальдо в размере 3 496 643 руб., государственную пошлину в размере 37 724 руб. 19 коп. и 20 846 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, исследовать совокупность юридически значимых сообщений, направленных сторонами на этапе расторжения договора финансовой аренды (в том числе на предмет достаточности отраженных в них сведений для осуществления возврата предмета лизинга, наличие/отсутствие ссылок на препятствия в возврате), установить место нахождения предмета лизинга на момент расторжения договора, оценить с позиции условий договора достаточность и своевременность действий сторон (и привлеченных ими субъектов), предпринятых в целях возврата предмета лизинга по принадлежности, установить наличие/отсутствие действительных препятствий в возврате предмета лизинга, исследовать обстоятельства изъятия и перемещения техники, определить конечный пункт ее следования, соотнести такого рода данные с представленными лизинговой компанией документами, выявить фактический состав совершенных коллекторской компанией действий и размер затрат на таковые, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права, с учетом актов толкования, правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки (сальдо) в размере 1 904 725 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., государственная пошлина в размере 21 580 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он добровольно возвратил истцу предмет лизинга 02.06.2022 г. в надлежащем состоянии, предмет лизинга не требовал ремонта. Общий срок пользования предметом лизинга Лизингополучателем составил 69 дней., авансовый платеж в размере 1 147 500 руб. уплачен лизингополучателем.
Вместе с тем, спорным решением суда с лизингополучателя взысканы убытки в размере 1 904 725 руб. 30 коп. и, соответственно, как полагает ответчик, стоимость аренды техники за 69 дней составила 3 052 225 руб. 30 коп., поскольку Лизинговая компания получила исправный автомобиль, авансовый платеж в размере 1 147 500 руб. и требует убытки в размере 1 904 725 руб. 30 коп.
Таким образом, ответчик в жалобе указывает на то, что размер убытков завышен, за короткий период пользования сальдо встречных предоставлений должен был быть рассчитан на основе закупочной стоимости предмета лизинга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № Л59199 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного Лизингополучателем поставщика и передать ему во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство – грузовой автомобиль 732449 (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый).
Пунктом 2.3.2 спорного договора на Лизингополучателя возложена обязанность вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а также графиком (приложение № 2).
В соответствии с п. 2.2.2 спорного договора при нарушении сроков внесения платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В порядке реализации достигнутых договоренностей истец приобрел согласованный предмет лизинга по договору купли-продажи № КП59199 от 17.02.2022 г., после чего передал поименованную единицу техники во временное возмездное владение и пользование ответчику по соответствующему акту, представленному в материалы дела.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику расчетов ответчик обязан был ежемесячно перечислять на счет Лизингодателя лизинговые платежи в дифференцированных применительно к каждому из периодов суммах.
Совокупный размер платежей по договору составлял 11 198 664 руб., в том числе НДС 1 866 444 руб.
Вместе с тем, вопреки условиям спорного договора, Лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга (п. 3.1, раздел 3), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 17.05.2022 г. № ОЛД-19679, указав на наличие задолженности. Лизингополучатель проинформирован о начислении пени, ему предложено расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга в течение 10-ти дней с момента получения претензии.
В связи с неуплатой лизинговых платежей истцом договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 02.06.2022 г.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 н. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что цена реализации предметов лизинга соответствует рыночной, отчеты об оценке предметов лизинга, возможность проведения которой имелась у истца до подачи иска.
Определением от 11.10.2023 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового автомобиля КАМАЗ 732449, 2021 г.в. VIN: <***>, двигатель №М2964726, шасси (рама) XTC 651155M1441316, кузов (кабина) 431140М2579148, цвет оранжевый по состоянию на 06.06.2022 (на дату возврата предмета лизинга) составила 5 679 000 руб.
Поскольку договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 17, а именно:
Наименование
Значение
Дата Договора лизинга
25.03.2022 г.
Дата последнего платежа по условиям Договора лизинга
05.12.2024 г.
Срок Договора лизинга в днях
986
Общая сумма Договора лизинга
11 198 664 руб.
Аванс
1 147 500 руб.
Лизинговые платежи (без аванса)
10 051 164 руб.
Фактически получено платежей
1 147 500 руб.
Фактически получено лизинговых платежей (без аванса)
-
Цена предмета лизинга
7 650 000 руб.
Финансирование
6 502 500 руб.
Плата за финансирование
3 548 664 руб.
Процентная ставка (годовых)
20,20 %
Дата реализации предмета лизинга
02.12.2022 г.
Срок финансирования, в днях
252
Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного финансирования
6 502 500 руб.
Плата за пользование предоставленным финансированием
906 858,25 руб.
Расходы на оценку
3 000 руб.
Расходы на стоянку
46 000 руб.
Прочие расходы
0 руб.
Пени
136 984,70 руб.
Комиссия за продажу
510 000 руб.
Плата за изъятие транспортного средства (коллекторские)
1 207 284,75 руб.
Итого
9 312 627,70 руб.
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса)
0 руб.
Стоимость возвращенного /изъятого предмета лизинга
5 679 000 руб.
Итого
5 679 000 руб.
Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя
3 633 627,70 руб.
Таким образом, как указывает истец, сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с постановлением № 17 по спорному договору лизинга, составило в пользу Лизингодателя 3 633 627 руб. 70 коп.
Кроме того, в соответствии с договором от 01.06.2020 г. № 01/06-РК на оказание юридических услуг истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 846 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и возражений ответчика пришел к выводу относительно того, что расчет сальдо подлежит изменению ввиду исключения из него ряда показателей.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.
Размер финансирования определён с даты заключения договора лизинга 25.03.2022 г. по 02.12.2022 г. (допустимый срок реализации предмета лизинга 6 месяцев с момента изъятия предмета лизинга 02.06.2022 г.).
Истцом в состав сальдо Лизингодателя в числе иных показателей были включены также расходы Лизингодателя на оказание коллекторских услуг в размере 1 207 284 руб. 75 коп., рассчитанные по формуле: стоимость предмета лизинга * 18,9 %.
Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу относительно того, что такой расчет не учитывает реальные затраты истца по изъятию предмета лизинга.
Так, как установлено судом первой инстанции, ответчик от возврата предмета лизинга не уклонялся, в связи с чем, необходимость несения расходов на услуги коллекторов отсутствовала.
Доказательств того, что коллекторское агентство обращалось к ответчику, а также письменных требований о возврате предмета лизинга и осуществления мероприятий, связанных с принудительным изъятием, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что вместе с предметом лизинга по настоящему спору истец изымал и прицеп к нему. Несмотря на то, что изъятие грузового транспорта и прицепа произведено одновременно и расходы были едиными, истец просит взыскать полную их стоимость (расходы на коллекторские услуги по обоим договорам лизинга) из расчета: стоимость предмета лизинга * 18,9 %.
Суд первой инстанции посчитал расчет ответчика в указанной части убедительным.
Так, стоимость услуг на перегон начинаются от 10,00 руб. за км. и до 35 руб. за км. Расстояние между г. Барнаул и г. Москва составляет 3 582 км. Таким образом, при расчете по самому дорогому тарифу, цена перегона составила бы, исходя из максимальной стоимости км., 125 867 руб. (3 582 * 35).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащими включению в расчет сальдо убытки лизингодателя за коллекторские услуги в размере 125 867 руб.
Судом первой инстанции также отказано истцу во включении в состав убытков расходов лизингодателя комиссии за продажу предмета лизинга в размере 510 000 руб., в связи с недоказанность факта несения данных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.6 постановления № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга, и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.
Данные расходы были подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
В подтверждение несения расходов на хранение предмета лизинга истцом в материалы дела представлены договор № 9/0-22 охраны имущества от 01.03.2022 г., акты оказанных услуг, счета на оплату, а также соответствующие платежные поручения.
Таким образом, как указал уд первой инстанции, расходы на хранение в размере 45 500 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в состав убытков лизингодателя до окончания срока финансирования.
В соответствии с п. 2.2.2 спорного договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец рассчитал неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 136 984 руб. 70 коп., период начисления которых рассчитан истцом с 07.04.2022 г. по 01.06.2022 г., исходя из ставки 0, 25 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая настоящий спор, проверив расчет сальдо, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что расчет неустойки составлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислению не подлежит.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, из расчета сальдо подлежит исключению и начисленная истцом ответчику неустойка в размере 136 984 руб. 70 коп.
Принимая во внимание стоимость реализации предмета лизинга и результаты заключения судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон, в качестве стоимости предмета лизинга суд первой инстанции учитывал стоимость предмета лизинга в размере, определенной судебной экспертизой, ввиду реализаций по заниженной цене.
Суд первой инстанции также посчитал необходимым включить в расчет сальдо понесенные Лизингодателем расходы, связанные с оценкой предмета лизинга в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2628 от 06.07.2022 г.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции состоят из оценки стоимости предмета лизинга, хранения предмета лизинга и услуг по перегонке предмета лизинга. Остальные показатели в расчете сальдо ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 1 904 725 руб. 30 коп. в пользу лизингодателя.
Судом первой инстанции также установлено, что истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020 г.
Оплата оказанных услуг в размере 20 846 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 846 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, расчёт сальдо, которое складывается в пользу Лизингодателя, соответствует постановлению № 17 и проверен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указаний и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на дату его изъятия.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что, с учетом незначительного периода пользования предметом лизинга, стоимость, подлежащая включению в сальдо, надлежит определению как закупочная, не основана на нормах материального права, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно определена стоимость транспортного средства, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы и именно данная стоимость включена в расчет сальдо.
Таким образом, сальдо, определенное судом в размере 1 904 725 руб. 30 коп., с учетом постановления № 17, складывается исходя из следующего расчета:
Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного финансирования
6 502 500 руб.
Плата за пользование предоставленным финансированием
906 858,25 руб.
Расходы на оценку
3 000 руб.
Расходы на стоянку
45 500 руб.
Прочие расходы
0 руб.
Пени
0 руб.
Плата за изъятие транспортного средства (коллекторские)
125 867 руб.
Итого
7 583 725,25 руб.
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса)
0 руб.
Стоимость возвращенного /изъятого предмета лизинга
5 679 000 руб.
Итого
5 679 000 руб.
Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя
1 904 725,30 руб.
Иные показатели сальдо и их включение в расчет апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-39995/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Мезрина