Постановление по делу № Ф06-2071/2025 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6674/2021

г. Казань Дело № А55-29107/2020

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

представителя ФИО4 - ФИО3, доверенность от 12.05.2025,

представителя ФИО5 - ФИО3, доверенность от 11.12.2023,

представителя ФИО6 - ФИО3, доверенность от 11.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП – ФИО7, доверенность от 22.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-29107/2020

по заявлению ФИО8 в лице финансового управляющего (от 14.07.2022 вх. № 215795), конкурсного управляющего должника (от 21.12.2022 вх. №415831, от 10.06.2024 вх. №285739) к Партнерству с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 117 650 850 руб. убытков по основанию - заключение и исполнение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 акционерное общество «РОССКАТ» (далее - АО «РОССКАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.07.2022 вх. № 215795 ФИО8 (контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Партнерства ООО «АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ РУС» (далее также – Партнерство), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 в пользу АО «РОССКАТ» 117 650 850 руб. убытков.

23.01.2023 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО8 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о присоединении к требованию ФИО8 о взыскании солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП (Великобритания), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 117 650 850 руб.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления о присоединении к групповому иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО8, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 отказано в удовлетворении заявлений ФИО8 в лице финансового управляющего от 14.07.2022 вх. № 215795, конкурсного управляющего должника о присоединении от 21.12.2022 вх. №415831, от 10.06.2024 вх. №285739 к Партнерству с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 117 650 850 руб. убытков по основанию - заключение и исполнение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019.

Разрешены вопросы выделения иных требований в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков в сумме 117 650 850 руб. по основанию - заключение и исполнение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «РОССКАТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РОССКАТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО8 в лице финансового управляющего, конкурсного управляющего должника к Партнерству с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 117 650 850 руб. убытков по основанию - заключение и исполнение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019. Принять новый судебный акт, взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП (Великобритания), ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 117 650 850 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, с 03.04.2017 по 11.12.2019 управление АО «РОССКАТ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.04.2017 осуществляла управляющая компания ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ», которая на 100% принадлежала ФИО8.

07.03.2019 акционерное общество «АВТОВАЗБАНК», являвшееся мажоритарным акционером должника, было исключено из реестра кредитных организаций и присоединено к Банку «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем в конце 2019 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) получил контроль над должником, а также провел ряд проверок, в том числе с привлечением аудитора.

После получения заключения KPMG (КПМГ) по проекту «Konduki» от 15.11.2019 «Отчет о финансовом и налоговом исследовании бизнеса и исследовании рынка кабельно-проводниковой продукции» от независимой аудиторской компании с анализом финансовых и налоговых показателей должника и компаний группы «РОССКАТ» 11.12.2019 состоялось заседание совета директоров должника, который был переизбран 27.11.2019 по инициативе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на внеочередном общем собрании акционеров и сформирован за счет менеджеров Банка «ТРАСТ» (ПАО);

11.12.2019 вновь избранный совет директоров АО «РОССКАТ» принимает решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации – ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» и избрании генеральным директором должника ФИО9 (работника Партнерства), а также о согласовании заключения договора оказания консультационных услуг с Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), действующим через филиал в г. Москве.

По условиям договора помимо прочего Партнерство приняло на себя оперативное управление Группой компаний «РОССКАТ», в рамках которого сотрудник Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) (ФИО9) привлекается к работе по совместительству на позицию единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «РОССКАТ». Ежемесячная сумма фиксированного вознаграждения Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) составила 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей плюс НДС.

Таким образом, договор оказания консультационных услуг от 27.12.2019 заключен по инициативе мажоритарного акционера Банка «ТРАСТ» (ПАО) путём его согласования и одобрения на заседаниях совета директоров от 11.12.2019, 30.01.2019.

Как установили суды, привлечение Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) произведено с целью объективной оценки финансового состояния должника (т.е. проведение его диагностики), поддержания status quo, создания базы для принятия Банком «ТРАСТ» (ПАО) как акционером должника управленческих решений о его дальнейшей деятельности.

Исполнение договора Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) осуществлялось с 12.12.2019 по 01.06.2020 в два этапа.

Договор оказания консультационных услуг от 27.12.2019 продлен на период с 16.03.2020 до 01.06.2020, что оформлено дополнительными соглашениями № 4, № 5.

01.06.2020 договор прекращен по истечении срока действия.

Суды установили, что услуги реально оказаны Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) и приняты должником (заказчиком).

1.2. Суды установили, что в качестве ответчиков, которых истцы посчитали контролирующими должника лицами были привлечены;

- Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) (контрагент и выгодоприобретатель по сделке);

- ФИО9 – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 23.12.2019 по 16.06.2020, назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО);

- ФИО11 – генеральный директор АО «РОССКАТ» в период с 16.06.2020 по 15.10.2020, ликвидатор должника;

- члены совета директоров АО «РОССКАТ», принявшие решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу ликвидации должника, одобрившие сделку с Партнерством ( ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО15.

1.3. Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков не доказаны, поскольку действия ответчиков являлись добросовестными, плата по действительному договору, заключенному с деловой, хозяйственной целью, не может являться убытками для должника.

1.4. Суды отклонили довод истца об аффилированности ФИО9 и Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) с должником, поскольку аффилированности на дату заключения договора между данными лицами не было, а последующая аффилированность, возникшая на основании поставленной под сомнение сделки, значения для разрешения вопроса о ее действительности не имеет.

1.5. Также суды отклонили доводы истцов о нерыночности условий договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019, завышенном размере вознаграждения.

По результатам назначенной судами судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта от 26.02.2024 №14/10-3-24) суды констатировали, что вознаграждение Партнерства с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), с учетом НДС и расходов, которые понесены Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) в связи с исполнением договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019 в размере 117 650 850 руб., является рыночным, находится за пределами нижней границы рыночной стоимости услуг, определенной в заключении эксперта ФИО16 При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

1.6. Суды отклонили доводы истцов об отсутствии необходимости в заказанных услугах, приняв во внимание масштаб деятельности группы компаний должника, масштаб деятельности самого должника, являвшегося крупным действующим производством, установленную к моменту заключения договора недостоверность отчетности, сведения о возможных хищениях в период прежнего руководства должником, необходимость обеспечения неангажированного, объективного анализа оперативной деятельности должника, его производственных перспектив, необходимость сохранения материальной базы группы компаний на период принятия решений об их дальнейшей судьбе (период поиска инвестора, нового менеджмента и т.п.).

Целью договора было оказание услуг, направленных на сохранение status quo АО «РОССКАТ», а также на предоставление: рекомендаций по оптимизации работы предприятия (в части бюджетирования, управления ликвидностью, необходимости создания управляющей компании по всей ГК и проч.), по реструктуризации имеющихся долгов; представлению новому акционеру Банку ПАО «ТРАСТ» информации о состоянии предприятия для принятия управленческих решений.

Кроме того, предполагалось выстраивание оперативного управления, при котором пресекаются попытки вывода денежных средств за периметр группы компаний.

Суды отметили, что перед исполнителем не ставилась задача выведения должника из состояния финансового кризиса, предметом договора с Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП являлось осуществление аналитических и диагностических мероприятий для предоставления акционеру должника, Банку ПАО «ТРАСТ», объективной картины финансового состояния должника и базы для принятия дальнейших управленческих решений с одновременным оперативным руководством деятельностью должника в период действия договора.

1.7. Суды установили, что Партнерством с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭСЛЛП (Великобритания) проведена работа по диагностике деятельности Группы компаний «РОССКАТ», выявлены ключевые проблемные моменты в структуре управления и организации операционной деятельности Группы компаний «РОССКАТ», подготовлена аналитическая база для принятия Банком «ТРАСТ» (ПАО) управленческих решений в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора оказания консультационных услуг у должника имелись обязательства перед двумя ключевыми банками-кредиторами – ПАО «СБЕРБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО), в рамках которых имелась значительная просроченная задолженность.

В целях сохранения status quo за период исполнения договора оказания консультационных услуг должник в лице генерального директора ФИО9 продолжал исполнение свои обязательств по кредитным договорам с одним из основных (наряду с Банком «ТРАСТ» (ПАО)) кредиторов - ПАО «СБЕРБАНК» - и осуществил погашение задолженности на общую сумму 362 083 900 руб.

1.8. Суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) на момент заключения договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019 должно было знать о финансовом положении должника.

Суды отметили, что Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания) на дату заключения спорного договора не являлось лицом, аффилированным с должником или акционером должника Банк «Траст» (ПАО).

При этом оно как раз и было привлечено для выявления масштаба и характера финансовых проблем и проблем управления, а также возможности (или невозможности) их решения.

Поэтому суды отказали в заявленном иске.

II. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами необоснованно сделан вывод, что ФИО9 и Партнерство с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП (Великобритания) не являлись контролировавшими должника лицами, а также лицами, получившими от должника выгоду в размере 117 650 850 руб.;

- вывод судов о цели заключения договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Учитывая то, что спустя 5 месяцев в отношении всех компаний, входящих в группу Росскат (ООО «ПК Севкабель», ООО «Сарансккабель-500», ОАО «Завод Микропровод», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд»), были приняты решения о ликвидации, а в последующем решениями арбитражных судов данные юридического лица признаны несостоятельными (банкротами), оказанные услуг носили формальный характер, цели по достижению операционной эффективности не достигнуты, экономический эффект от заключения договора отсутствует;

- судами не дана оценка тому факту, что стоимость услуг в размере 22 000 000 руб. в месяц многократно превышает размер вознаграждения единоличного исполнительного органа, как в периоды, предшествующие заключению договора оказания услуг, так и после его расторжения;

- для финансовой диагностики по инициативе Банка отдельно привлекалась сторонняя аудиторская компания Эрнст энд Янг по Договору оказания аудиторских услуг №I&C2019-00446 от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого, аудитор принял на себя обязательство провести аудит в отношении консолидированной финансовой отчетности внутри группы Заказчика за год. Общая сумма вознаграждения аудитора составила 10 895 400 руб.;

- суды необоснованно не дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, подтверждающим, что в результате привлечения Партнерства значительно выросли управленческие расходы. При этом получение должником значимого экономического эффекта от оказания Альварез энд Марсал спорных услуг документально не подтверждено;

- выводы судов об отсутствии у ответчиков сведений об имеющихся признаках неплатежеспособности должника противоречат имеющимся в деле доказательствам. Партнерство и ФИО9, осуществляя функции единоличного исполнительного органа АО «РОССКАТ», не могли не осознавать наличие признаков банкротства АО «РОССКАТ», что подтверждается самим Партнерством.

- выводы судов о рыночности условий о цене договора на оказание услуг от 27.12.2019 при отсутствии экономического эффекта от оказанных услуг нельзя признать обоснованными. В настоящее время судами сформирована устойчивая правовая позиция, в соответствии с которой исполнитель консультационных услуг отвечает за их пользу, даже если есть оговорка об обратном (определение ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507);

- даже если рассматривать Партнерство и ФИО9 не в качестве контролировавших должника лиц, а как специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору для выполнения аналитических задач, учитывая их высокую квалификацию, высокую стоимость их услуг, исполнителем не были применены необходимые знания и умения, разумность и осмотрительность при использовании своих знаний, свойственные для соответствующей сферы деятельности. В связи с чем применение к ним пониженного стандарта качества оказываемых им услуг не будет отвечать принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) для целей определения меры его имущественной ответственности.

III. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что обстоятельства обособленного спора были установлены судами на основании представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

3.1. Так, довод об аффилированности Партнерства и ФИО9 в период действия договора не имеет значения для разрешения спора, поскольку убыточность сделки и конфликт интересов должны проверяться на дату ее заключения.

В данном случае услуги по оперативному управлению должником входили в предмет договора, и только поэтому между сторонами возникла аффилированность, которая имеет значение для оценки условий сделок, совершенных во исполнение этого договора управления, но не для оценки условий самого договора управления.

3.2. Довод об отсутствии необходимости в совершении спорной сделки, ее убыточности в условиях наличия у должника финансового кризиса, заключения ее в пределах года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (05.11.2020) правомерно отклонен судами с учетом установленных ими обстоятельств совершения сделки, рыночного характера оплаты по договору.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, может быть признана не только сделка, совершаемая должником неоднократно в соответствии с потребностями текущей деятельности, но и однократная сделка, заключение которой вызвано особыми обстоятельствами и имеет разумную деловую цель.

В данном случае спорная сделка была совершена в связи с отстранением от управления должника и связанной с ним группы компаний прежнего руководства и необходимостью выяснения реального финансового и хозяйственного состояния должника, обеспечения сохранности его активов, непрерывности производственной, торговой и иной текущей деятельности.

Выбор контрагента был продиктован масштабом деятельности группы компаний должника, а также опытом и навыками контрагента, его репутацией и неангажированностью.

Обратного истцами не доказано.

Допущение невозможности совершения таких сделок для должника в состоянии имущественного кризиса приводит к абсурдному выводу о противоправности попытки получить объективную информацию для построения плана выхода из кризиса.

То обстоятельство, что попытка договориться с одним из основных кредиторов (ПАО «СБЕРБАНК») о реструктуризации успехом не увенчалась, и он впоследствии обратился с заявлением о признании должника банкротом, не может служить основанием для ретроспективного (задним числом) отказа совершенной сделке в разумной деловой цели ее заключения.

Доказательств того, что как мажоритарному акционеру, так и исполнителю по договору заведомо было известно о бесперспективности любых попыток выхода из кризиса, в деле нет.

Напротив, это могло стать известно только по результатам оказания заказанных услуг.

3.3. Доводы жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку основанием настоящего иска не являлось нарушение контрагентом договора. Основанием иска являлось взыскание убытков от самого факта заключения данного договора с лиц, контролировавших должника.

К тому же иск, к контрагенту, вытекающий из договора, рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит.

3.4. Также находятся за пределами предмета требования доводы о росте управленческих расходов, поскольку данные расходы в качестве убытков не предъявлялись, а предметом взыскания является все выплаченное по договору вознаграждение, исходя из утверждения о том, что потребности в заказанных услугах вообще не было.

3.5. Вопреки утверждению кассатора, суды дали оценку тому, что стоимость услуг в размере 22 000 000 руб. в месяц многократно превышает размер вознаграждения единоличного исполнительного органа, указав, что предметом договора являлось не только оперативное (текущее) управление должником, но и финансовая диагностика, требующая знаний и навыков, в которых руководитель в текущей деятельности не нуждается и которыми не располагает.

Интерес в конкретном исполнителе был продиктован его индивидуальными знаниями и навыками. Сделки с исполнителем, имеющим уникальные (или редко встречающиеся) знания и навыки, как установлено при проведении экспертизы, не могут сопоставляться по своим условиям с условиями сделок с исполнителями, не обладающими таким уникальным опытом и знаниями.

Деятельность аудитора была ограничена проверкой достоверности бухгалтерской отчетности.

Идентичность или сопоставимость характера услуг Партнерства и аудитора истцы не доказали и не обосновали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-29107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков