ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 марта 2025 года Дело А65-41638/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от ООО «Стандарт» - ФИО1, доверенность от 23.05.2024,
иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-41638/2024 (судья Бредихина Н.Ю.) о возвращении заявления
общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан
о признании незаконным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», РТ, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным Постановления от 07.11.2024 №АК24206455 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 25 декабря 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление, со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представители административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07.11.2024 №АК24206455 ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. , выразившегося в нарушении под.2 п.9.16, п.129, под.5, 6 п.176 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Набережные Челны, принятых решением Городского Совета от 24.10.2017 №20/8, а именно: 12.09.2024 по адресу: РТ, <...> ООО «Стандарт» не произвело очистку урн по мере накопления мусора и не организовало ежедневную уборку прилегающей территории (10м), не организовало работу по удалению с фасада здания самовольно произведенных надписей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит возвращению и сослался при этом на следующее.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Данная правовая позиция нашла отражение также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Обществом оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - те же действия, совершенные повторно в течение года.
Данная статья находится в главе 3 КоАП РТ «Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах».
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Следовательно, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности, а несоблюдение им требований муниципальных Правил благоустройства территории муниципального образования г. Набережные Челны.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 N Ф06-19908/2017 по делу N А65-25975/2016, от 16.05.2017 N Ф06-21106/2017 по делу N А65-25973/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-34061/2018.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Нарушение муниципальных правил благоустройства территории муниципального образования г. Набережные Челны не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Заявителем оспаривается Постановление от 07.11.2024 №АК24206455 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение под.2 п.9.16, п.129, под.5, 6 п.176 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Набережные Челны, принятых решением Городского Совета от 24.10.2017 №20/8.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Судом первой инстанции указано также на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-41638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов