ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57350/2023
г. Москва Дело № А40-111976/23
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплект»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2023
принятого в порядке упрощенного производства
по делу № А40-111976/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплект» (ОГРН <***>, 143025, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> стр. 47А, помещ. 218)
к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл Смоленская-Сенная, д. 28)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крым Строй Комплект» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 684,93 руб., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в размере 13 684 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 по делу №А40-111976/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что АО «Райффайзенбанк» (Банк, Ответчик) на основании поданного в электронном виде заявления ООО «АЛВИК» (Клиент) 23.04.2022 был открыт расчетный счет №<***> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заблокировал проведение расходных операций по расчетному счету ООО «Алвик» и заблокировал доступ к системе «АльфаБизнес Онлайн», а также рекомендовал Обществу закрыть расчетный счет.
На данном расчётном счете, в момент его блокировки, находились денежные средства Клиента в общем размере 4 336 770,11 руб.
26.05.2022 клиент направил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, с указанием на перевод имеющихся на данном счете денежных средств на иной расчетный счет Общества, открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк» №40702810572000039224.
ПАО «Сбербанк» отказал в зачислении денежных средств и 26.05.2022 осуществил их возврат в АО «Райффайзенбанк».
АО «Райффайзенбанк» 27.05.2022 повторно направил денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счет №40702810572000039224, и осуществил закрытие расчетного счета №<***>.
27.05.2022 ПАО «Сбербанк» повторно вернул денежные средства в АО «Райффайзенбанк», которые Банк уже зачислил на счет №47416810304000024942, в соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России № 486-П на счете № 47416 отражаются «Суммы, поступившие на расчетные счета в кредитных организациях и банках-нерезидентах, до выяснения».
АО «Райффайзенбанк» 28.05.2022 уведомило Клиента о закрытии 27.05.2022 расчетного счета №<***>, путем направления на электронный адрес, соответствующей справки.
На основании заявления Клиента от 17.08.2022 о корректировке реквизитов в платежном поручении №950883 и перечислении денежных средств на иной расчетный счет Общества в ПАО Банк Зенит, АО «Райффайзенбанк» осуществил перечисление денежных средств со счета №47416810304000024942 при этом удержав 300 000 руб. в качестве комиссии, каких-либо обоснований удержания данной суммы Банк не предоставил.
ООО «Алвик», не согласившись с действиями АО «Райффайзенбанк» по списанию комиссии в размере 300 000 руб., 28.12.2022 направил в Банк претензию с требованием возвратить излишне удержанную комиссию.
На адрес электронной почты ООО «Алвик» от Банка поступил ответ, в соответствии с которым Банк отказал в возврате удержанной комиссии.
В обоснование своего отказа Банк указал, что списание производилось на основании пункта 2.2.12 «Тарифной книги».
Между ООО «Алвик» (Цедент) и ООО «Крым Строй Комплект» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования к АО «Райффайзенбанк» (Должник): получить от Должника в собственность денежные средства по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу №А40-303238/2022: 600 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 15 099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) руб. - расходы по уплате госпошлины.; право требования к Должнику в виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением АО «Райффайзенбанк» распоряжения ООО «АЛВИК» от 17.08.2022г. по перечислению остатка денежных средств с банковского счета и удержанием в качестве комиссии за услуги Банка в сумме 300 000 руб., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.
С учетом изложенного, истец указал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета ООО «Алвик» денежных средств в общей сумме 300 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что взимание спорной комиссии произведено в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, а размер комиссии согласован сторонами при заключении договора счета, в соответствии с п.2.2.12 Тарифной книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
Апелляционный суд также отмечает, что истцом не приведены ссылки на конкретные обстоятельства списания банком комиссии со счета ООО «Алвик» Выписка банка по расчетному счету за соответствующие периоды, из которой усматривалось бы проведение расчетных операций, не представлена истцом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2023 по делу №А40-111976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.