ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025
Дело № А40-245958/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 лично, паспорт,
рассмотрев 22.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025
о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО «МЕГАСПЕЦСТРОЙ» в размере 1 605 592,19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление конкурсного управляющего возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, возвращая заявление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, к которому были приложены документы, обосновывающие предоставление отсрочки, в том числе, справка из налогового органа, датированная 07.03.2025, а также выписки по указанным в данной справке счетам должника, содержащие сведения об отсутствии операций по ним за период более, чем три месяца, а также об отсутствии средств на данных счетах. Кроме того, заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены актуальные сведения о финансовом положении должника по состоянию на 14.05.2025, а также протокол собрания кредиторов по вопросу финансирования соответствующих расходов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройсервис».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 возвратил заявление конкурсному управляющему по мотиву неисполнения требований определения от 24.04.2025, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2025 обжалуемых судебный акт о возврате заявления, отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3), следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Следует, отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 2, 3, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины, конкурсным управляющим были представлены сведения по открытым счетам должника, согласно которым по состоянию на 07.03.2025 у ООО «Стройсервис» были открыты счета в АО «ББР Банк» № 4070281050040005172 и АО «Альфа Банк» № 40702810502280002473, - выписка по счету должника, открытому в АО «ББР Банк» за период с 20.01.2023 по 03.02.2025, которая в конце отражает сведения об отсутствии средств на счету должника, выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк» за период с 01.10.2024 по 07.02.2025, отражающая, что за указанный период операции не производились, отражены сведения об отсутствии средств на счету должника.
Между тем, оставляя заявление конкурсного управляющего без движения, суд первой инстанции, изложив в мотивировочной части судебного акта вышеприведенные нормы, касающиеся порядка предоставления отсрочки уплаты госпошлины, не указал на несоответствие представленных конкурсным управляющим документов (справка из налогового органа, выписки по счетам) вышеуказанным требованиям либо на их недостаточность, отметив лишь, что заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложен протокол собрания кредиторов должника по вопросу финансирования соответствующих расходов.
В резолютивной части определения от 24.04.2025 также не содержится перечня документов, которые заявителю необходимо было представить в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, что не позволяет признать указанное определение суда первой инстанции исполнимым.
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся карточке дела в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, 14.05.2025, то есть до истечения срока оставления заявления без движения, конкурсным управляющим были представлены документы во исполнение определения от 24.04.2025, а именно: сведения из налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 14.05.2025, согласно которым по состоянию на указанною дату у ООО «Стройсервис» был открыт счет в АО «Альфа Банк» № 40702810502280002473, выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа Банк» за период с 01.02.2025 по 13.05.2025, отчет конкурсного управляющего от 15.04.2025, а также протокол собрания кредиторов ООО «Стройсервис» от 05.05.2025.
Поскольку в данном случае судом в определении об оставлении заявления без движения не указано, какие именно документы и сведения должны были быть представлены конкурсным управляющим, при этом в срок, установленный в определении от заявителя поступили дополнительные документы, суду первой инстанции в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию необходимо было продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на необходимость представления недостающих документов и сведений.
Однако указанные поступившие от конкурсного управляющего 14.05.2025 документы не были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего после истечения срока оставления его без движения, не были учтены при возвращении заявления, несмотря на то, что имеются в материалах сформированного судом первой инстанции обособленного спора (л.д. 12-14).
Суд апелляционной инстанции указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали требования со ссылками на нормы материального либо процессуального права о необходимости конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов о необходимости предоставления соответствующего согласия кредиторов на финансирование расходов по оспариванию сделок, исходя из того, что в компетенцию именно управляющего входит принятие ключевых решений по формированию конкурной массы должника, в ом числе путем оспаривания подозрительных сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которым конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.
В тоже время согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.
К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.
Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Следовательно, несовершение действий по оспариванию сделок, имеющих пороки, предусмотренные нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо не совершение таких действий, может повлечь именно для управляющего как профессионального участника в деле о банкротстве негативные последствия вплоть до взыскания с него в порядке гражданско-правовой ответственности убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал в судебном акте свои выводы о том, каким образом утверждение лимитов в деле о банкротстве связано с наличием либо отсутствием на расчетном счета должника денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.
В связи с изложенным, в целях устранения препятствий в допуске к правосудию, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-245958/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина