ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2023 года

Дело № А70-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу № А70-6067/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу промышленный узел «Завод ЖБИ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приняли участие:

от АОпромышленный узел «Завод ЖБИ-5» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 сроком до 31.12.2023;

от ООО «ТЭО» - ФИО2 по доверенности № 302/2021 от 18.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу промышленный узел «Завод ЖБИ-5» (далее – АО Промузел «Завод ЖБИ-5», завод, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период июль – октябрь 2021 года в размере 386 343,44 руб., пени за период с 12.07.2022 по 26.10.2022 в размере 5 572,28 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ АО Промузел «Завод ЖБИ-5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов по делу в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 заявление удовлетворено, с ООО «ТЭО» в пользу АО Промузел «Завод ЖБИ-5» взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив суму взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что заявленная ко взысканию сумма издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из объема совершенных исполнителем действий; размер вознаграждения не должен превышать 60 500 руб. Из представленных ответчиком документов невозможно понять, из чего сложилась сумма оплаты 80 000 руб., какие конкретно юридические услуги оказаны исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Промузел «Завод ЖБИ-5» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение № 04-2022 на оказание квалифицированной юридической помощи от 06.04.2022, соглашение № 01-2023 на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.01.2023, акт об оказании услуг от 14.11.2022 на сумму 40 000 руб., акт об оказании услуг от 20.02.2023 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 137 от 26.04.2022 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 40 от 28.02.2023.

В соответствии с соглашением № 04-2022 на оказание квалифицированной юридической помощи от 06.04.2022 доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в деле № А70-6067/2022 по иску ООО «ТЭО» к АО промузел» Завод ЖБИ-5» о взыскании задолженности (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 3.1 соглашений стоимость оказанных услуг составляет по 40 000 рублей за каждое.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 137 от 26.04.2022 на сумму 40 000 рублей, № 40 от 28.02.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «ТЭО» в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности выплаченного вознаграждения, ссылался на расценки двух юридических фирм – «Азбука» и «Партнер право», размещенные на их сайтах.

Между тем, расценки двух юридических фирм, к тому же, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в практике дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства (гражданские дела суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные дела, уголовные дела), без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Приведенные таким образом расценки как правило отражают минимальную стоимость услуги.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Исходя из расчета самого ООО «ТЭО», рассчитанная исходя из таких минимальных расценок стоимость вознаграждения за оказанные обществу Промузел «Завод ЖБИ-5» услуги составит 60 500 руб., то есть выплаченное вознаграждение в сумме 80 000 руб. не является кратно превышающим данные минимальные расценки, очевидно неразумным и завышенным.

Как уже указывалось выше, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут рекомендации в отношении гонорара адвоката.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 руб. (пункт 3.8).

Указанные расценки выплаченное вознаграждение не превышает.

ООО «ТЭО» указывает, что представленные обществом «Завод ЖБИ-5» документы не позволяют установить, каким образом сформировалась сумма оплаты, объем оказанных услуг. Между тем, самим обществом «ТЭО» объем оказанных услуг в расчете определен, сам факт оказания услуг не оспорен.

Заключенные ответчиком соглашения устанавливают общую стоимость ведения дела в суде одной инстанции (в данном случае, в судах первой и апелляционной инстанции), не предусматривают стоимость каждой конкретной услуги.

Такая общая стоимость (по 40 000 руб. за инстанцию) чрезмерной не является; как уже указывалось, оказание услуг истцом не отрицается.

В связи с чем отсутствие в актах расшифровки того, какие именно услуги входят в стоимость выплаченного вознаграждения, не является основанием для отказа во взыскании издержек или снижения их размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО Промузел «Завод ЖБИ-5» в полном объеме, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с представителем завода, объема документальных доказательств, подготовленных представителем истца, а также принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности спора.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении 10 месяцев в нескольких судебных заседаниях и в двух судебных инстанциях. Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата услуг представителя ответчика в общей сумме 80 000 рублей является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу № А70- 6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов