Постановление по делу № 14АП-9506/2024 от 09.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-12251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 968, от общества с ограниченной ответственностью «Темп» представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-12251/2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ранее – Департамент лесного комплекса Вологодской области (смена наименования), адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (адрес: 161446, Вологодская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 595 738 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 29.11.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением норм процессуального права. Общество не получило досудебное заключение, приложенное к иску, не ознакомилось с материалами дела через «картотеку арбитражных дел». Представитель Общества явился в судебное заседание в назначенное время посредством участия с использованием веб-конференции, одобренной судом. Вместе с тем, на момент подключения представителя к судебному заседанию в назначенное время, суд не проверил явку сторон, не дал возможности представителю выступить и заявить ходатайства и удалился в совещательную комнату для принятия решения, чем нарушил норм процессуального права.

Определением от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Проверяя доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов, определением от 17.10.2024 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2024 в 09 час 30 мин, в судебном заседании - на 25.11.2024 в 09 час 35 мин.

Из материалов дела видно, что представили истца и ответчика заявили ходатайства об участии в предварительном и в основном судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Данные ходатайства суд удовлетворил.

Согласно протоколу судебного заседания (письменный текст) от 25.11.2024, в предварительное судебное заседание явился представитель истца посредством подключения системы веб-конференции, предварительное судебное заседание суд открыл в 09 час 31 мин, судебное заседание окончено в 09 час 38 мин, в том числе с учетом выполнения процессуального действия по переходу из предварительного судебного разбирательства в основное с согласия истца. При этом сведений о том, что ответчик имел попытки подключиться к судебному заседанию либо не подключился к судебному заседанию с учетом ранее поданного ходатайства, которое суд удовлетворил, в протоколе не содержится.

Вместе с тем, в тексте решения суд указал, что представитель ответчика подключился к веб-конференции после объявления судом об удалении для вынесения судебного акта.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания предварительное и основное судебное заседание продолжались 57 секунд, при этом переход из предварительного в основное выполнен судом на 37 секунде заседания.

Видеозапись судебного заседания с использованием веб-конференции в деле отсутствует. До судебного заседания из суда первой инстанции поступил акт о техническом сбое видеозаписи судебного заседания от 25.11.2024.

В целях проверки доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционный суд запросил информацию у непубличного акционерного общества «ПРАВО.РУ», которое фиксирует данные о проведении заседаний посредством веб-конференций.

В ответе на запрос о продолжительности веб-конференции 25.11.2024 непубличное акционерное общество «ПРАВО.РУ» сообщило, что онлайн заседание запущено с учетной записи судьи в 09 час 27 мин 55 сек (по московскому времени), завершено – в 09 час 38 мин 41 сек (по московскому времени), судья выполнил подключение к конференции в 09 час 30 мин 42 сек (по московскому времени), что соответствует сведениям, содержащимся в письменном протоколе судебного заседания. В ответе также указано, что к заседанию подключались пользователи ФИО1 (представитель истца) в 09 час 31 мин 03 сек (по московскому времени) и ФИО2 (представитель ответчика) в 09 час 32 мин 16 сек (по московскому времени). Сбоев в работе онлайн-заседаний 25.11.2024 в период проведения онлайн-заседания не зафиксировано.

Таким образом, исходя из материалов дела и учитывая, что судебное заседание в соответствии с письменным протоколом открыто 25.11.2024 в 09 час 31 мин, продолжалось 57 секунд (в том числе с учетом объявленного судом перехода в судебное заседание) следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании не в установленное в определении от 17.10.2024 время, то есть ранее 09 час 35 мин, фактически изменил время судебного заседания без извещения сторон.

В такой ситуации суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющее безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Также с учетом установленного факта подключения представителя ответчика к судебному заседанию в 09 час 32 мин (исходя из указанного в определении времени (09 час 30 мин) подключение выполнено в пределах назначенного предварительного заседания (09 час 32 мин), то есть до назначенного времени судебного заседания (09 час 35 мин)) и указания в решении на то обстоятельство, что представитель подключился к веб-конференции после объявления судом об удалении для вынесения решения, следует, что данное процессуальное действие выполнено судом до назначенного времени судебного заседания (до 09 час 35 мин). Суд удалился в совещательную комнату, фактически не рассмотрев дело в судебном заседании, и необоснованно не допустил представителя ответчика, который явился посредством использования системы веб-конференции в назначенное время именно в предварительное судебное заседание, тем самым лишил его (Общество, ответчик) возможности осуществления процессуальных прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на доступное правосудие в назначенное судом время, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон с возможностью непосредственного участия в судебном заседании.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловными основаниями для отмены судебного акт по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебном заседание назначил на 04.03.2025. В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025. Определением суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) судебное заседание отложено на 03.04.2025 в связи с невыполнением Обществом определения суда от 12.02.2025 и непредставлением им отзыва на иск.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Общества в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в нем доводов и требований, просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель Министерства с отзывом ответчика знаком.

Выслушав представителей Министерства, Общества, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 26.12.2011 № 02-02-16/170-2011 (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.02.2012 за регистрационным номером № 35-35-08/001/2012-072).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование, лесной участок площадью 2 824 га, местоположение: Вологодская область, Никольский муниципальный район, Никольское лесничество, Деминское участковое лесничество, к-з «им. Ленина» лесные кварталы № 1, 3, 4, 8, 14, 26, 28, 29, 34, 41, 45, 46, 49, 50 (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 1739-2011-10). Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с установленным объемом изъятия 5 020 куб.м (приложение 3).

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В силу пункта 25 срок аренды установлен с 26.12.2011 по 25.12.2060.

Филиал федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Севлеспроект» 20.03.2024 направил Министерству запрос о проведении проверки информации о выявленных при выполнении работ по непрерывному дистанционному мониторингу использования лесов признаков нарушений лесного законодательства.

В ходе обследования сотрудниками Никольского территориального отдела – государственного лесничества осуществлен выезд в выдел 16 квартал 49 Деминского участкового лесничества, к-з «им. Ленина» Никольского государственного лесничества 21.03.2024 подтвердился факт рубки, установить площадь рубки, объем незаконно заготовленной древесины и ущерб не представилось возможным из-за наличия снежного покрова.

В результате осмотра выдела 16 квартала 49 Деминского участкового лесничества, к-з «им. Ленина» Никольского государственного лесничества сотрудники Никольского лесничества в присутствии генерального директора Общества ФИО3 30.05.2024 подтвердили незаконной факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего по этому лесному участку; выполнили измерения, определили объем незаконной рубки, соответствующая подпись директора имеется на ведомости перечета пней срубленных деревьев. Безымянный ручей, вдоль которого произведена рубка, является постоянным водным объектом ввиду наличия сформированного русла с четкими краями, течения и промытого до минерализованного слоя дна.

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 30.05.2024 № 2-Л. Объем незаконно срубленных деревьев составил 230,32 куб.м, в том числе деревьев породы ель в объеме 71,328 куб.м, деревьев породы береза в объеме 129,832 куб.м, деревьев породы осина 27,54 куб.м, материальный ущерб составил 3 595 738 руб.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Никольскому району майором юстиции ФИО4 24.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (зарегистрированного в КУСП ОМВД от 30.05.2024 № 1332), предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствие состава преступления в действиях ФИО3

Министерство 11.07.2024 направило Обществу претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесам (получена 30.07.2024).

Претензия оставлена Обществом от ответа.

Общество 08.08.2024 просило Министерство предоставить рассрочку по оплате суммы ущерба.

Министерство 12.09.2024 в предоставлении рассрочки Обществу отказало.

По расчету истца, размер ущерба составил 3 595 738 руб.

Поскольку ущерб, причиненный лесам, ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также постановлением Правительства от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым ставки платы за единицу объема древесины, применяются в 2023 году с коэффициентом 3,0.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку факт причинения вреда лесам подтверждается актом обследования данных космического мониторинга от 21.03.2024, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев от 30.05.2024, протоколом о лесонарушении от 30.05.2024 № 2-Л, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2024, между действиями ответчика и причиненным вредом присутствует прямая причинная связь.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с установленными таксами, составил 3 595 738 руб.

Доводы Общества о том, что арендодатель не уведомил арендатора о времени и месте проведения проверки, а составленные документы по результатам осмотра содержат недостоверные сведения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, филиал федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Севлеспроект» 20.03.2024 направил Министерству запрос о проведении проверки информации о выявленных при выполнении работ по непрерывному дистанционному мониторингу использования лесов признаков нарушений лесного законодательства.

В результате осмотра выдела 16 квартала 49 Деминского участкового лесничества, к-з «им. Ленина» Никольского государственного лесничества сотрудники Никольского лесничества 30.05.2024 подтвердили незаконной факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего по этому лесному участку. При этом выполнили измерения, определили объем незаконной рубки. Безымянный ручей, вдоль которого произведена рубка, является постоянным водным объектом ввиду наличия сформированного русла с четкими краями, течения и промытого до минерализованного слоя дна. При этом осмотр проводился в присутствии генерального директора Общества ФИО3, соответствующая подпись директора имеется на ведомости перечета пней срубленных деревьев.

Кроме того, по результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 30.05.2024 № 2-Л.

Объем незаконно срубленных деревьев составил 230,32 куб.м, в том числе деревьев породы ель в объеме 71,328 куб.м, деревьев породы береза в объеме 129,832 куб.м, деревьев породы осина 27,54 куб.м.

Размер материального ущерба определен истцом исходя из установленных при осмотре данных, составил 3 595 738 руб.

Ссылки на некачественное проведение осмотра и использование недостоверных данных, а также инструментов без подтверждающих документов также не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Присутствующий при осмотре и составлении документов директор Общества свои возражения не заявил, письменно их не указал. Ссылки на устные замечания во внимание не принимаются, так как документально не подтверждены, истцом оспариваются. Кроме того, при даче объяснений в правоохранительных органах он также не заявил о допущенных сотрудниками истца нарушениях.

Истец также представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что сведения о ручье нанесены на картографию, карты навигаторов, указаны в проекте освоения лесов, также содержится информация о выделении 50-м ширины водоохранной зоны ручьев без названия. Согласно лнсоустройства 2005 года весь выдел 16 квартал 49 Деминского участкового лесничества, к-з «им. Ленина» имеет категорию защищенности – леса водоохранных зон.

Сведений о том, что истец использовал при осмотре нерабочие и не сертифицированные инструменты, в деле не имеется. О необходимости сертификации именно таких инструментов ответчик доказательств не представил. В тоже время истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные приборы не подлежат обязательной сертификации, представив в подтверждение ответы за запросы специализированных организаций, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактический возраст деревьев, количество вырубленных деревьев с датой посадки не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости перечета срубленных деревьев виден диаметр пней, что свидетельствует о том, что такие деревья не являются подростом и молодняком. В таксационном описании выдел 16 по составу возраст по преобладающей породе (береза) на момент лесоустройства 2005 года – 80 лет, возраст подроста ели на 2005 год – 30 лет. При этом лесоустройство оформлено в 2005 году, факт рубки установлен в 2023 году, то есть по прошествии 18 лет. Количество вырубленных деревьев по породам и диаметрам отражено в ведомости перечета пней срубленных деревьев и в протоколе о лесонарушении. Кроме того, ни нормами ЛК РФ, ни иными нормативными документами, регламентирующими вопросы лесовостановления и лесонарушений, не предписано определение даты посадки деревьев в лесном фонде с момента его формирования.

Доводы ответчика о том, что выдел, разделяющий квартал 49 и 50 нанесен и отображается в документах неправильно, документально не подтверждены, являются предположением Общества. В материалах дела нет ни одного документа, который ставил бы под сомнение представленные истцом сведения о формировании выдела и квартала.

При этом ссылки Общества на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, могла бы подтвердить недобросовестность исполнения истцом и иными должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные действия, своих должностных обязанностей, а также необоснованность доводов истца, не принимаются во внимание. Вместе с тем, в силу статей 9, 65, 67, 68 и 82 АПК РФ сторона должна мотивировать такое ходатайство, объяснить, в связи с какими конкретно противоречивыми обстоятельствами в рамках настоящего дела требуются специальные познания экспертов для их разрешения. Ответчик, заявляя устно такие доводы и ходатайства, не представил письменного ходатайства о том, какой вид экспертизы он желает заявить, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, какая организация может выполнить такую экспертизу, какова ее стоимость и сроки выполнения. На вопросы апелляционной инстанции представитель пояснил, что Обществом только осуществляется поиск такой организации, ожидается направления в их адрес гарантийных писем, поэтому сведения пока не готовы представить, о сроках представления также не может сообщить. В связи с этим апелляционный суд, с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В данном случае заявленные истцом доводы и требования документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, расчет размера ущерба мотивирован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 100 ЛК РФ. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года по делу № А13-12251/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области 3 595 738 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета 132 872 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина