ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-42398/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-42398/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 09.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 09.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.
Определением арбитражного суда от 11.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения всех обязательств.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2024, ФИО1 (далее - Заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 216 916,00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебным актом по гражданскому делу №2-675/2020 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу 24.12.2020, с ФИО2 в пользу ФС № 008825070 взысканы денежные средства в размере 216 916,00 руб.
Впоследствии, 18.05.2021 Ломоносовским районным судом Ленинградской области ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №008825070 на взыскание указанной задолженности, на основании которого постановлением от 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство №20282/22/47028-ИП.
В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФССП Ломоносовского района ПО от 20.02.2025 исполнительное производство №20282/22/47028-ИП окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом, которое получено ФИО1 22.02.2025 посредством сервиса «Госуслуги».
Далее, 04.03.2025 в РОСП ФССП Ломоносовского района ПО заявителем получен исполнительный лист с пометкой об окончании исполнительного производства 20.02.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апеллянт полагает, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) у него имелась кредиторская задолженность в размере 216 916,00 руб. перед ФИО1
Между тем, как указывает податель жалобы, в нарушении законодательства о банкротстве, ФИО2 не указал в заявлении о собственном банкротстве о наличии у него задолженности перед ФИО1
Таким образом, должник, зная, что у него есть неисполненные обязательства, равно как и о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, скрыл данную информацию от финансового управляющего и суда, чем, по мнению апеллянта, лишил ФИО1 своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом апеллянт отмечает, что при наличии сведений о названном исполнительном производстве в открытом доступе, ФИО1 должна была быть уведомлена о процедуре банкротства введенной в отношении ФИО2 со стороны управляющего, чего последним сделано не было.
Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил уточнения по апелляционной жалобе, пояснив, что в части завершения процедуры банкротства и освобождения должника по обязательствам перед иными кредиторами судебный акт не обжалуется.
Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 на обозрение суда был представлен оригинал исполнительного листа ФС №008825070, выданный 18.05.2021 Ломоносовским районным судом Ленинградской области, подтверждающий сведения о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 216 916,00 руб. и об окончании исполнительного производства по исполнительному документу 20.02.2025.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 Постановления №12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив доводы ходатайства ФИО1, коллегия судей приходит к выводу, что изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и являются основанием для его восстановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из текста апелляционной жалобы, а также пояснений апеллянта, ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед заявителем.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.
Освобождение не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.
Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рассматриваемом случае, как указано выше, в отношении должника на момент возбуждения по его заявлению дела о банкротстве (определение от 27.06.2022) имелось исполнительное производство №20282/22/47028-ИП, возбужденное 16.02.2022, на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-675/2020.
Между тем, при наличии установленной в судебном порядке задолженности, должник при подаче заявления о собственном банкротстве в нарушение требований статьи 213.4 Закона о банкротстве не указал в числе кредиторов ФИО1, а также не ссылался на наличие данной задолженности на протяжении рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления №45, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание уклонение должника от погашения своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, привело к нарушению имущественных прав кредитора ФИО1, выразившееся в лишении последнего возможности своевременно обратиться с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда, в реестр требований кредиторов и, как следствие, возможности реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе: на участие в собрании кредиторов, в разрешении вопросов, споров, разногласий в деле о банкротстве, а также рассчитывать на удовлетворение своих требований в случае проведения расчетов с кредиторами.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, что является основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, подтвержденных решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-675/2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-42398/2022 в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 3 резолютивной части следующей фразой:
«За исключением обязательств в размере 216 916,00 руб. перед кредитором ФИО1».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова