Постановление по делу № 12АП-1495/2025 от 07.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18912/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва (28.04.2025):

- от Комитета культурного наследия Саратовской области - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.09.2024 № 10, выданной сроком до 31.12.2025;

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.07.2024, выданной сроком до 24.10.2026;

при участии в судебном заседании после перерыва (05.05.2025):

- от Комитета культурного наследия Саратовской области - представители ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 03.09.2024 и от 09.01.2025 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-18912/2024

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет культурного наследия Саратовской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), содержащим следующие требования:

- обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести комплексное инженерно-техническое исследование состояния объекта культурного наследия регионального значения - здания «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...> и представить его результат в Комитет культурного наследия Саратовской области; в случае неисполнения данных обязательств взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проектную документацию для восстановления исторического облика фасада и организации водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения - здания «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...> и представить его результат в Комитет культурного наследия Саратовской области; в случае неисполнения данных обязательств взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению (на основании согласованной документации) на объекте культурного наследия регионального значения - здания «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...> в порядке, установленном действующим законодательством, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; в случае неисполнения данных обязательств, взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-18912/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести комплексное инженерно-техническое исследование состояния объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проектную документацию для восстановления исторического облика фасада и организации водосточной системы объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, и представить его результат в комитет культурного наследия Саратовской области.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области взысканы судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 181-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению (на основании согласованной документации) на объекте культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном действующим законодательством, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В случае неисполнения данных обязательств, возложенных решением суда, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Саратовской области взысканы судебная неустойка в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с 366-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

С ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «РЖД» находится объект культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенный по адресу: <...>, (далее - объект культурного наследия).

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 03.02.2020 №01-04/34 «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный», нач. XX в. утверждено охранное обязательство.

Как указывает истец, актом технического состояния объекта культурного наследия от 21.10.2019 № 109, на основании которого разработано охранное обязательство (приказ управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области об утверждении охранного обязательства от 03.02.2020 №01-04/34) предусмотрено исполнение собственником перечня видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки которого нарушены, а именно:

- выполнить комплексное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания (крыши, кирпичной кладки, перекрытий, фундаментов) с выводами и рекомендациями для последующей разработки проектной документации;

- разработать научно-проектную документацию для восстановления исторического облика фасада и организации водосточной системы;

- разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта;

- выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией ремонтно-реставрационные работы объекта.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что до настоящего времени информация о проведении работ по сохранению рассматриваемого объекта культурного наследия от собственника в Комитет не поступала. Собственник объекта не проводит мероприятия, направленные на его сохранение, и не содержит его в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Саратовской области «О постановке на государственный учёт памятников истории и культуры Саратовской области» № 201 от 21.07.1993 в категории объекта культурного наследия регионального значения, здание «Вокзал железнодорожный», нач. XX в., расположенное по адресу: <...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости культурного наследия регионального значения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является ОАО «РЖД».

Положениями статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтные работы) проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выдаваемого собственнику помещения (объекта), разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судом первой инстанции, рабочая документация ответчиком для согласования в Комитет на дату обращения с исковым заявлением не представлена.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона (пункт 1). Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 указанного Федерального закона и содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 названного Федерального закона (подпункты 1 и 2 пункта 2). Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 данного Федерального закона (пункт 4). Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 этой статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 6).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (абзацы первый, седьмой и восьмой пункта 11).

Как уже указывалось ранее, ОАО «РЖД» является собственником объекта культурного наследия, доказательства наличия на объект вещных прав иных лиц материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности выполнить действия, связанные с сохранением объекта культурного наследия.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении Комитетом установленного Федеральным законом № 73-ФЗ требования об учёте мнения собственника объекта культурного наследия при утверждении охранного обязательства от 03 февраля 2020 г., путём соблюдения п. 3.4, 3.5 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 (далее - Порядок №774), предусматривающих, что мнения собственника должно содержать предложения по корректировке плана работ, в ином случае указанный план работ признается принятым с учётом мнения собственника, является несоответствующим нормам материального права в части действия гражданского законодательства во времени.

Так, ответчик утверждает, что истец при подготовке и издании охранного обязательства руководствовался Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887 (далее - Порядок № 1887) и не мог руководствоваться Порядком Порядок №774 по причине начала его действия только с 24.11.2020.

Из материалов дела следует, что акт технического состояния объекта культурного наследия от 21.10.2019 № 109 содержит отметку заместителя начальника дирекции ФИО4: «Акт получил с особым мнением в части не согласования плана работ по сохранению объекта культурного наследия».

Апеллянт указывает, что Комитетом указанное особое мнение собственника объекта культурного наследия не было учтено, предписаний в порядке п. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ об установлении состава (перечня) и сроков (периодичности) проведения работ также не представлено.

Указанный довод апеллянта судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Апеллянт не обосновал с чем конкретно был не согласен подписант акта от имени РЖД, какие пункты плана и по каким основаниям были оспорены и по каким мотивам.

Между тем, само по себе простое несогласование плана работ без указания каких-либо причин не может нивелировать обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять работы по его сохранению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в связи с принятием Порядка № 774 признан утратившим силу Порядок № 1887. При этом, Порядок № 774 установил процедуру согласования с собственником объекта культурного наследия состава (перечня) и сроков (периодичности) работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что после получения Приказа управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 03.02.2020 №01-04/34 «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Вокзал железнодорожный» он выразил своё несогласие с видами и сроками работ по сохранению объекта культурного наследия.

С учётом того, что этот приказ был издан в соответствии с порядком, действовавшим в период его издания, ответчиком не был оспорен в установленные законом сроки, виды работ, утверждённые данным приказом, считаются согласованными собственником.

Таким образом, охранное обязательство ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

Кроме того, как указывалось выше и правомерно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, с актом технического состояния не может быть препятствием для исполнения предусмотренных федеральным законодательством обязанностей по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Доказательств выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка по направлению и вручению (уведомлению) охранного обязательства опровергается материалами дела.

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области письмом от 31.01.2020 № 01-19/178-исх уведомило Приволжскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала OAO «РЖД» об утверждении охранного обязательства на объект, а также о размещении указанного охранного обязательства на сайте органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала OAO «РЖД» ответом от 28.02.2020 № 93/ПривДЭЗ подтвердила факт получения вышеуказанного письма и фактического уведомления правообладателя объекта об утверждении охранного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие или отсутствие охранного обязательства само по себе не может освобождать правообладателя объекта культурного наследия от необходимости соблюдения требований, установленных федеральным законодательством, а также не может препятствовать проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Довод жалобы о том, что обязательства по сохранению объекта не могли исполняться ответчиком до утверждения предмета охраны объекта, подлежит отклонению, как противоречащий подпункту 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возможно в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен и проводимые работы не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Отклоняется апелляционным судом и утверждение ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по определению предмета охраны объекта, вследствие чего ОАО «РЖД» не могло исполнить свои обязанности. Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 № 2755-О, именно собственник объекта (заказчик работ) обязан иметь проект проведения работ, включающий раздел об обеспечении сохранности объекта, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также оплатить проведение указанных работ и экспертизы.

Указанные истцом сроки выполнения ответчиком мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, вопреки доводам жалобы, в том числе с учетом обстоятельств дела и по результатам исследования и оценки доказательств, признаны судом апелляционной инстанции достаточными и разумными.

Вопреки доводам жалобы, доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по сохранению объекта в указанные сроки ответчиком не представлены; оснований для вывода о наличии непреодолимых препятствий при исполнении судебного акта по материалам дела также не усматривается.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-18912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

И.М. Заграничный