АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11962/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025
Полный текст судебного акта изготовлен 27.05.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ-М» (660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛАДО КЕЦХОВЕЛИ <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2010, ИНН <***>, КПП 246001001)
к ООО «Страховая компания «Гелиос», г. Краснодар (350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г. КРАСНОДАР, УЛ. НОВОКУЗНЕЧНАЯ, Д.40, ОФИС 68)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР. ЮРЬЕВСКИЙ, Д.21, СТР.1, ПОМЕЩ 1/1; ОГРН <***>),
2. Ассоциация «МСК СРО ПАО «Содружество» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. СТАВРОПОЛЬ, ПР-КТ КУЛАКОВА, Д.9. К.Б)
3. ФИО2 (ИНН <***>, адрес места регистрации: 650056 <...>; , дополнительный адрес для направления корреспонденции - 650003, г. Кемерово, а/я 4621).
о взыскании с учетом уточнения 7 577 261, 43 руб. (страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, в размере 3 215 406,90 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023 и страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, в размере 4 106 177,13 руб. на основании постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее – Ответчик) страхового возмещения убытков 3 471 084,30 руб.
Стороны в заседание не явились, извещены по правилам ст.121-124 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 4 106 177,13 руб. путем включения страхового возмещения в счет возмещения убытков, взысканных с конкурсного управляющего ФИО2 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018. С учетом уточнения цена иска составила 7 577 261,43 руб.
От третьего лица поступили пояснения и договоры страхования.
От истца поступил отзыв на иск и дополнение к нему. Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019г. по делу № А33-12842/2018 ООО "СОЮЗ-М" (ОГРН 1102450001169Ъ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) – член Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355000, <...>).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021г. по делу № А33-12842/2018 конкурсный управляющий ООО "Союз-М" ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021г. по делу № А33-12842/2018 конкурсным управляющим ООО "Союз-М" утвержден ФИО3 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-12842-23/2018 заявление участника ООО «Союз-М» удовлетворено, с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» взысканы убытки в размере 3 471 084,30 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-12842/2018к26, разрешен вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Союз-М» в счет возмещения убытков 4 106 177,13 руб.
Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 02.07.2020 по 01.07.2021 была застрахована в ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0005425-03786 от 25.06.2020.
По мнению истца, убытки арбитражным управляющим ФИО2 причинены в период действия договора страхования с ответчиком, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» пояснил, что основанием для привлечения ООО СК Гелиос к участию в деле является договор страхования, заключенный с ФИО2 № 930-0005425-03786 от 25.06.2020г. Период действия: 02.07.2020г. - 01.07.2021г.
В соответствии с п. 2.2.2. Раздела 2 Договора страховой случай считается наступившим при условии, что требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему заявлены в течение срока действия договора страхования.
В соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования, страховой случай считается наступившим, при условии что: требования выгодоприобретателей к АУ о возмещении убытков впервые заявлены в течении срока действия договора страхования.
Согласно Определению Верховного суда РФ № № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 (дело №А56-44945/2014) по смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период.
Определением АС Красноярского края от 12.10.2023г. по делу № А33-12842/2018 взысканы убытки в размере 3 471 084,30 рублей из которых:
1) 2 782 613,36 рублей - сумма, перечисленная ООО «АЕМ Групп»,
2) 54 793,54 рублей- переплаченная заработная плата ФИО4
3) 60 000 рублей - вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему,
4) 480 000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему,
5) 93 677,40 рублей- транспортные расходы.
Относительно обстоятельств, установленных Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018к26, в момент изъятия следователем на основании протокола выемки от 14.03.2022 у ФИО2 комплекта первичной документации по задолженности ООО «Электротехстрой», составляющей 3 286 120,26 руб., в него входили платёжные поручения, выписки по лицевому счёту должника, акты, товарные накладные и счета-фактуры. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к такому обращению повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, причинило кредиторам должника убытки в размере 3 286 120,26 руб. Вместе с тем ООО «Электротехстрой» является платежеспособным. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2023 год, выручка составила 1,3 млрд.руб., за иные периоды размеры сопоставимые; выручка за 2018 год - 551 млн.руб. Следовательно в ситуации взыскания дебиторской задолженности (820 056,87 руб.) с ООО «Электротехстрой», взысканные суммы, вероятно, поступили бы в конкурсную массу. Комплект документов, относящихся к задолженности ООО «Энерготрейд» содержит договор поставки № 43/16/БА от 04.10.2016 со спецификациями и договорами поручительства, доп. соглашение № 2 к договору поставки № 43/16/БА от 04.10.2016 со спецификацией, а также счета на оплату. Указанная документация также могла быть своевременно использована конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности. ООО «Энерготрейд» является действующим предприятием, какие-либо доказательства фактической невозможности исполнения судебного акта о взыскании в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Таким образом, располагая первичной документацией относительно образования дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М» в совокупности составляющей 4 106 177,13 руб. (3 286 120,26 + 820 056,87), конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по взысканию указанной задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности и причинению кредиторам должника убытков в размере указанной суммы.» (стр.8-9 Постановления)
По мнению ответчика по настоящему делу, день, следующий за последним днем не подачу иска будет являться датой совершения правонарушения, в данном случае 14.02.2020 и 05.10.2019г. Данное нарушение произошло до начала действия договора страхования.
Поскольку часть денежных выплат, осуществленных ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Союз-М» и признанных судебными актами по делу № А33-12842-23/2018 убытками, произведены до начала действия Договора страхования или обязательства по осуществлению таких выплат возникли до начала действия Договора страхования (с 02.07.2020 по 01.07.2021), ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Ассоциация «МСК СРО ПАО «Содружество» - представило отзыв, в котором предлагало исковые требования ООО «Союз-М» удовлетворить в полном объеме, поскольку в период осуществления ФИО2 обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-М", его деятельность в качестве арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», г. Краснодар, размер страховой суммы 30 000 000 рублей, договор страхования от 25.06.2020г., период страхования с 02.07.2020 по 01.07.2021г. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Взысканные денежные средства в размере взысканных убытков состояли из платежей, осуществляемых ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «СОЮЗ-М». Таким образом, судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков вступил в законную силу, страховой суммы достаточно для погашения убытков страховой компанией ООО «Страховая компания «Гелиос» в полном объеме, основания для отказа в возмещении отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве). При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определением Верховного суда РФ № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу № А56-44945/2014).
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гелиос» и ФИО2 заключены следующие договоры страхования: № 930-0005425-03786 от 25.06.2020 с ООО «Страховая компания «Гелиос» на период 02.07.2020г. - 01.07.2021г. с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»
Согласно условиям указанных договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Рассмотрев доводы ответчика о несогласии с требованием о взыскании страхового возмещения убытков, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-12842-23/2018, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2023 с ФИО2 взысканы убытки в размере 3 471 084,30 рублей, из которых:
1) 2 782 613,36 рублей – 15.07.2020 оплата несуществующего текущего обязательства перед ООО «АЕМ Групп»,
2) 54 793,54 рублей – 13.07.2020 выплата заработной платы ФИО4,
3) 60 000 рублей – вознаграждение временному управляющему,
4) 480 000 рублей – выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему,
5) 93 677,40 рублей – платежи в счет возмещения транспортных расходов.
Довод ответчика о том, что 2 782 613,36 рублей необоснованной выплаты ООО «АЕМ Групп» не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что не исчерпана возможность получить эту сумму в рамках исполнения решения суда от..по делу…непосредственно с ООО «АЕМ Групп», отклонен судом, поскольку сведений об исполнении решения суда в материалах настоящего дела не имеется. Ответчик не доказал, что решение исполнено; наличие указанного решения суда не является препятствием для взыскания убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения со страховой компании. .
Довод ответчика о том, что сумма убытков, причиненных необоснованной выплатой ФИО4 заработной платы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку датой приказа об увольнении ФИО4 являлось 13.07.2019. и, соответственно, обязанность выплаты возникла у руководителя должника в эту дату, тогда как полис страхования начал действовать спустя длительное время после этого, отклонен судом, поскольку моментом причинения убытка в результате необоснованной выплаты является не период необоснованного начисления денежных средств в счет заработной платы, а дата платежа. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023 установлено, что выплата ФИО5 фактически произведена 13.07.2020, что охватывается периодом действия Договора страхования.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 60 000 рублей (необоснованная выплата вознаграждения временному управляющему) и 480 000 (необоснованная выплата вознаграждения конкурсному управляющему) суд соглашается в части платежей, совершенных за периоды до начала действия Договора страхования. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение убытков в счет сумм вознаграждения, выплаченных ФИО2 себе в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, что составляет 300 000 рублей. Довод ответчика о том, выплаченное ФИО2 самому себе как конкурсному управляющему вознаграждение в размере 480 000 рублей является неосновательным обогащением, а не убытками (имеет иную правовую природу нежели убытки), подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам суда в судебном акте, имеющем преюдициальное значение в настоящем деле по основаниям ст.69 АПК РФ, что недопустимо.
Доводы ответчика о том, что из суммы убытков в размере 93 677,40 рублей, образовавшихся в результате необоснованных платежей в счет возмещения транспортных расходов, в период действия Договора страхования возникло лишь обязательство по выплате 12 000 рублей, тогда как по остальным платежам обязательства были включены до даты начала действия Договора страхования, судом отклоняется. Так, моментом причинения убытка в результате необоснованной выплаты является не период, когда управляющим признана необходимость осуществления выплаты или признано соответствующее обязательство, а дата фактического платежа. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023 установлено, что первая выплата в счет возмещения транспортных расходов фактически совершена 21.07.2019 на сумму 15 677,40 руб., а остальные выплаты совершены 23.07.2020, то есть, в период действия Договора страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение убытков, причиненных должнику ФИО2 необоснованными выплатами в счет возмещения транспортных расходов в размере 78 000 рублей.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения убытков, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023, подлежат удовлетворению в размере 3 215 406,90 рублей (2 782 613,36 + 54 793,54 + 300 000 + 78 000 = 3 215 406,90).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018к26, установлено, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда от 02.07.2021 по делу № А33-12842/2018 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021). Нарушение следует считать допущенным со дня, следующего за днем опубликования резолютивной части 28.06.2021, с которого у ФИО2 возникла обязанность передать (возвратить) документы новому конкурсному управляющему либо в материалы дела для последующей передачи должнику.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 106 177,13 руб подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку убытки причинены в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Союз-М» страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, в размере 3 215 406,90 рублей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Союз-М» страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2, в размере 4 106 177,13 руб. на основании постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина