АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8277/2023

г. Казань Дело № А55-30358/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2022 № 325,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 1/2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А55-30358/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», с. Васильевка Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик) о взыскании 380664 руб. 72 коп. – убытков (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда о наличии виновных действий, повлекших возникновение убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; размер требований в калькуляции расходов истца не обоснован и противоречив. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Транснефть-Дружба» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Судами принято во внимание, что Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее –- Правила), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, в размере 25 метров от оси нефтепровода с каждой стороны (пункт 4.1), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2), в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности, перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно-измерительные пункты (пункт 4.3).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-2» и производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в состав которого входит участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» 617-618 км», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на прямой законодательный запрет в границах охранной зоны МНПП при проведении сельскохозяйственных работ в июне и сентябре 2022 года сельскохозяйственной техникой («Кировец К744 Р1» с плугом, с бороной) под управлением работников ответчика были повреждены и снесены наземные элементы указанных магистральных трубопроводов в Безенчукском районе Самарской области, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 и от 16.09.2022.

Согласно расчету истца стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления поврежденных знаков, составляет 380 664 руб. 72 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу представлены материалы от 10.06.2022 № 2458/616 по факту проверки повреждения имущества истца, проведенной ОМВД по Безенчукскому району Самарской области.

При опросе 02.06.2022 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Безенчукскому району ст.лейтенантом полиции ФИО6 ФИО4 пояснил, что он повредил знаки бороной, когда работал в поле.

Повреждение бороной знаков ФИО4 – работником ответчика также нашло отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2022 зафиксирован факт повреждения знаков и отмечено наличие следов сельскохозяйственных работ.

Суд критически оценил отзывы третьих лиц, исходя из того, они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку он не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем признал доказанной совокупность условий, в том числе вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцам убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае в предмет иска о взыскании убытков являются два эпизода, произошедших в июне и сентябре 2022 года.

По факту проверки повреждения имущества истца, в дело по запросу суда представлены материалы проверки, проведенной ОМВД по Безенчукскому району Самарской области: от 10.06.2022 № 2458/616 и от 16.09.2022 № 4199/1037.

Вместе с тем, ссылаясь на доказанность истцом оснований для удовлетворения иска, судом не дана оценка обстоятельствам, отраженным в материалах проверки от 16.09.2022 № 4199/1037.

Из представленных материалов проверок следует, что они не идентичны, разняться как по набору доказательств, так и порядку их формирования, выводы должностных лиц, принятых по результатам их проверки также различны.

В обоснование суммы иска истцом представлены калькуляции убытков за июнь, сентябрь 2022 года, а также общей суммы убытков (л.д. 31, 137, 138 т. 1).

Суд, принимая в обосновании вывода о взыскании убытков в соответствии с представленной истцом общей суммой убытков, без учета калькуляций за июнь, сентябрь 2022 года, не установил количество поврежденных ответчиком столбов, обоснованность включения истцом в расчет убытков указанных в нем затрат, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие названные затраты. С учетом изложенного, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки доводы ответчика относительно, представленной истцом в качестве подтверждения размера убытков, калькуляции затрат.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А55-30358/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова