АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11002/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 20 100 руб. в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстра», г. Москва (ОГРН <***>), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 100 руб. в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ 0123668519) в отношении транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер <***>.

13.01.2021 в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ А64R42, государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством Toyota Mark II, гос. № Р857ТМ22, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, гос. № Р857ТМ22 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (далее - ПВУ).

15.02.2021 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № УП-477589 от 04.02.2021, подготовленного ООО «ЭКЦ» на основе акта осмотра автомобиля Toyota Mark II, гос. № Р857ТМ22.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец возместил АО «Макс» выплаченную потерпевшему сумму 20 100 руб. (платежное поручение № 45942 от 25.02.2021).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный номер <***> используется ИП ФИО1 на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГО) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ А64R42, государственный номер <***>, номер договора ОСГОП № IGSX2202580450700, дата начала ответственности 11.12.2020, дата окончания ответственности 13.03.2021, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0123668519 указал цель использования автобуса – «личная/прочее», то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от назначения и (или) цели использования транспортного средства, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Законом об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса.

Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что «из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений".

Указанное постановление Пленума утратило силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные разъяснения отсутствуют.

В то же время подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период не содержал формулировки о возможности предъявления требований в порядке регресса к страхователю.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержит иную формулировку: "к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии".

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что "в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Однако согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

В момент заключения договора страхования и в момент ДТП абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

Указанный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу №А47-17117/22, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу №А40-241365/2022.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

По смыслу ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

В судебном заседании ответчику и третьим лицам неоднократно предлагалось представить договор между ФИО1 и ФИО2, а также договор, на основании которого транспортное средство находится у ФИО1, что сделано не было.

В силу статьи 68 АПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик и третьи лица отзывы не представили, равно как и запрошенные судом доказательства, суд обосновывает свои выводы пояснениями истца.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 - лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в результате действий его водителя был причинен ущерб транспортному средству.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекших увеличение страховой премии, с причинителя вреда в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные потерпевшему суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) 20 100 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова