Резолютивная часть постановления по делу № Ф09-7073/2024 от 21.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7073/24

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А60-11546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Забутыриной Л.В.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-11546/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2024 заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-11546/2024 отменено. Дело направлено новое на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Объединено дело № А60-41482/2024 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) с делом № А60-11546/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А60-11546/2024.

При этом, ФИО1 01.11.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.11.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением № А50-26262/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

После принятия решения о признании должника банкротом судом было установлено, что в отношении ФИО1 ранее 14.03.2024 возбуждено производство по делу о его банкротстве № А60-11546/2024 по заявлению кредитора ФИО2

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 23.01.2025 назначено судебное заседание на 04.02.2025 для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А50-26262/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 производство по делу № А50-26262/2024 о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.04.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 по делу № А50-26262/2024 отменено. Объединено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А50-26262/2024 с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А60-11546/2024 с присвоением делу номера № А60-11546/2024. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области раньше (06.03.2024) по месту регистрации должника на дату обращения, чем сам должник с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд Пермского края (01.11.2024) после смены места регистрации по месту жительства (18.10.2024). Таким образом, заявление ФИО1, поданное в арбитражный суд 01.11.2024, подлежало принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А60-11546/2024, возбужденного на основании заявления кредитора ФИО2

В адрес суда 15.05.2025 поступили материалы дела № А50-26262/2024 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2025 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб., требования ФИО2 в общем размере 8 032 808,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве назначено на 17.06.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) производство по заявлению ФИО1 о признании его банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2025 определение от 25.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С определением от 25.06.2025 и постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2025 не согласился должник, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения процессуальных норм.

Кассатор считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению, поскольку ранее по его заявлению принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которое не отменено. Кроме того, указывает на различные нарушения, связанные с регистрацией заявления, указанием реквизитов и т.д.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку препятствий к проверке законности не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, после принятия решения о признании должника банкротом, Арбитражным судом Пермского края было установлено, что 06.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1

банкротом; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 заявление о признании ФИО1 банкротом принято, возбуждено производство по делу № А60-11546/2024; определением от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено до 06.02.2025.

В связи с чем, определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Пермского края назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А50-26262/2024.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 производство по делу № А50-26262/2024 о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А50-26262/2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 о прекращении производства по делу № А50- 26262/2024 отменено. Дело о банкротстве ФИО1 № А50-26262/2024 объединено с делом о банкротстве ФИО1 № А60-11546/2024 с присвоением делу номера № А60-11546/2024. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А50-26262/2024 установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области раньше (06.03.2024) по месту регистрации должника на дату обращения, чем сам должник с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд Пермского края (01.11.2024) после смены места регистрации по месту жительства (18.10.2024). Установив, что имелось два дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Свердловской области и в Арбитражном суде Пермского края, при этом ФИО2 ранее должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.04.2025 по делу № А50-26262/2024 пришел к выводу о том, что, исходя из очередности поступления в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, первым заявителем является ФИО2 Заявление же ФИО1, поданное в арбитражный суд 01.11.2024, подлежало принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А60-11546/2024, возбужденного на основании заявления кредитора ФИО2

После поступления материалов дела А50-26262/2024 в Арбитражный суд Свердловской области, определением от 02.06.2025 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции указанного определения

- от 25.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании его банкротом.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о признании его банкротом на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; требования, содержащиеся в заявлении ФИО1 (о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника) по существу уже рассмотрены решением суда от 11.06.2025.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним

заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), принятого к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве после направления дела на новое рассмотрение (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А50-26262/2024), уже вынесено решение о признании должника банкротом (резолютивная часть от 03.06.2025), но по заявлению иного лица - кредитора, которое по хронологии событий подлежало рассмотрению первым, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что производство по заявлению должника подлежит прекращению, отметив, что требования, содержащиеся в нем (о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника) по существу уже рассмотрены.

Данные выводы судов соотносятся и с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

Наличие решения о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенного Арбитражным судом Пермского края, не могло служить препятствием для прекращения производства по заявлению должника. С учетом выводов, сделанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А50-26262/2024, названное

решение Арбитражного суда Пермского края не подлежало исполнению (применительно к пункту 10 статьи 141 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что кредитор ФИО2 имел право подать жалобы как на определение о принятии заявления к производству, подлежат отклонению. Факт не принятия кредитором мер к обжалованию судебных актов по делу № А50-26262/2024 не имеет правового значения для решения вопроса о возможности рассмотрения заявления должника о банкротстве в условиях признания его банкротом по заявлению кредитора.

Кроме того, в кассационной жалобе должник ссылается на систематическое нарушение в рамках дела № А60-11546/2024 положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), нарушение прав стороны по делу.

Данные доводы приводились и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

В частности, должник указывает, что на сайте Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11546/2024 при поступлении заявления в отношении ФИО1 для всеобщего обозрения опубликована информация о нем как об ответчике дважды.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, Инструкция не регулирует порядок занесения в информационную систему «Картотека арбитражных дел», в ПК «САД» наименования стороны по делу. Инструкция не содержит особенностей относительно занесения информации по делам о банкротстве, именуя стороны «истец» и «ответчик». При регистрации заявлений по делам о банкротстве информационная система дает возможность выбора наименования стороны по делам о банкротстве. При этом, внесение ФИО1 в информационную базу данных в качестве ответчика не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, требования о признании банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности действительно предъявлены заявителем – кредитором к должнику, то есть, по своей сути, положение должника по делу о банкротстве аналогично положению ответчика в исковом производстве. В связи с чем, данное нарушение, как верно посчитал апелляционный суд, не имело какого-либо правового значения и не повлияло на рассмотрение дела, правильность принятого судебного акта, при том, что на стадии апелляционного производства ФИО1 зарегистрирован в информационной системе в качестве должника по делу о банкротстве.

Также, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что «в отношении двух ФИО8» опубликованы адреса, но ни одного полного или достоверного; сотрудники Арбитражного суда Свердловской области никогда не сверялись с документами по делу, содержащими эти сведения даже после сообщения об этом.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор ФИО2 указал адрес ФИО1: <...>.

Порядок извещения регламентирован положениями статей 121-123 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

В данном случае, апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что представитель ФИО1 – ФИО7 в заявлении на ознакомлении с материалами дела (подано 21.03.2024) какого-либо адреса ФИО1 не указала, сославшись на то, что корреспонденцию и извещения необходимо отправлять на адрес указанной ею электронной почты (адрес указан в последующем лишь в апелляционной жалобе, поступившей 03.04.2024 в суд первой инстанции), в представленной ФИО7 доверенности от ФИО1 и справке ГУ МВД России по Свердловской области (поступила в суд 28.03.2024) указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. СНТ к/с «Водник-2», РОСНИИВХ, участок 11.

Приняв во внимание, что представитель ФИО1 по доверенности ознакомился с материалами дела, апелляционный суд верно счел, что ФИО1 был извещен о наличии соответствующего дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, права ФИО1 в данном случае не нарушены.

Суд округа также обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит какого-либо адреса должника, его представителя.

Ссылки на неверную регистрацию дела (заявления) не принимаются.

Согласно абз. 8 п. 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда

регистрируют судебные дела, поступившие для рассмотрения из других судов, вводят в САС необходимые сведения по судебному делу.

Из карточки дела следует, что сотрудник регистрации зарегистрировал поступившие материалы дела в качестве «Заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве».

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что судом, с соблюдением процессуальных положений, материалы дела № А50-26262/2024 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в целом, квалифицированы как заявление ФИО1 о признании его банкротом, и отдельным определением от 02.06.2025 оно принято как заявление о вступление в дело о банкротстве с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2025.

Доводы кассатора о том, что определение по делу № А60-11546/2024 от 02.06.2025 не было предоставлено для ознакомления 02.06.2025 представителю ФИО8 (оно отсутствовало в деле), и не было предоставлено до вынесения судом решения 03.06.2025, правового значения не имеет.

Решение о признании должника банкротом от 11.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) является самостоятельным судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию (обжаловано в апелляционном порядке должником; кассационная жалоба должника оставлена без движения).

Прекращение производства по заявлению ФИО9 о признании его банкротом по делу № А60-11546/2024 в отличие от прекращения производства по делу № А50-26262/2024 осуществлено при иных основаниях – пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, производство по заявлению ФИО1 о признании себя банкротом по делу № А60-11546/2024 прекращено в связи с тем, что имелся принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) о признании ФИО1 банкротом.

Таким образом, вынесение оспариваемого определения не зависело от отмены определения от 04.02.2025 о прекращении производства по делу № А50- 26262/2024.

Кроме того, данное обстоятельство, как и иные, указанные в кассационной жалобе, не относится к существу спора, не является в соответствии с АПК РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы относятся к обжалованию решения о признании должника банкротом от 11.06.2025 и определения от 04.07.2025 об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках настоящего кассационного пересмотра.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением кассационного суда от 23.12.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательств ее уплаты к моменту проведения заседания не представлено, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-11546/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов