АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19115/2025 09 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ИНН <***>), г. Новосибирск
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 467 429 рубле 01 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – истец, ООО «Промгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 467 429 рубле 01 копейки.
Исковые требования ООО «Промгаз» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования, а именно: ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая – ДТП, произошедшего 14.09.2024.
Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
02.07.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв. В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; в случае принятия решения о взыскании
судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
01.08.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 08.11.2023 между САО «ВСК» и ООО «Промгаз» был заключен договор страхования № 239J0V5002215, на условиях Правил комбинированного страхования 171.5 от 31.03.2023, в отношении т/с BMW X3, в котором выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» является ООО «Промгаз».
06.08.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.05.2024.
Ответчиком 06.08.2024 и 01.10.2024 произведен осмотр транспортного средства.
Договором страхования п.2 особых условий предусмотрено, при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования. После поступления заявления о наступлении страхового случая, со стороны САО ВСК в целях исполнения обязательства 06.08.2024 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ЭлитАвто Сибирь". Однако в проведении ремонта СТОА было отказано. В связи с этим со стороны САО ВСК был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачена сумма страхового возмещения в размере 489 235 рублей. На полученную выплату, со стороны Истца была направлена претензия в приложенным экспертным заключением, после проведенной проверки экспертизы со стороны САО ВСК была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 529 946 рублей.
Истец не согласен с выплатой, проведенной САО ВСК, считает, что необходимая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 486 610 рублей 01 копеек, в связи с чем просит доплату в размере 467 429 рублей 01 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Промгаз» в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предметом разногласий сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу в результате ДТП 17.05.2024.
Истец основывает требования на экспертном заключении ООО «Центр Автоэкспертизы» от 20.02.2025 № 2463-200225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 486 610 рублей 01 копейка (представлено в эл.виде с иском).
Ответчик в отзыве указывает, что поступившее в адрес САО «ВСК» вместе с претензией экспертное заключение № 2463-200225 представленное Истцом, им было проверено и выявлены недостатки, в связи с которыми полагает, что признать расчеты верными нельзя. Так установлено: 1. Стоимость запасных частей не соответствует РРЦ
производителя. 2. Завышена стоимость работ, завышена стоимость ЛКМ. В связи с чем, выплата со стороны САО ВСК 1 019 081 руб. является верной.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта т/с BMW ХЗ, г/н <***>, ООО «Промгаз» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы», страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра. Согласно заключению № 2463-200225 от 20.02.2025, установлено что, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW ХЗ, государственный номер <***>, без учета износа на момент страхового случая составляла 1 486 610 рублей 01 копеек.
25.02.2025 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.
14.03.2025 САО «ВСК», частично согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, к ранее выплаченным 489 235 рублям, произвело доплату страхового возмещения в размере 529 946 рублей, в оставшейся части в выплате отказала, не представив со своей стороны какого-либо заключения специалиста, сославшись лишь на свои расчеты.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны
опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
К отзыву Ответчик приложил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения по вопросам применения законодательства об экспертизе (далее – Постановление).
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы
(примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7 Постановления).
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления).
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления).
В данном случае ответчик мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению иска в общем порядке не заявил. Ходатайство о назначении экспертизы носит формальный характер, к нему не приложены запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, срокам проведения экспертизы, квалификации экспертов, стоимости заявленной экспертизы; ответы из экспертных учреждений на указанные вопросы, а также доказательства внесения на депозит суда стоимости проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на искусственное затягивание рассмотрения настоящего иска и подлежит отклонению.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 467 429 рубле 01 копейки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 467 429 рубле 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 371 рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Б. Надежкина