Решение по делу № А78-3435/2025 от 01.09.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3435/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральное РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОТН и РАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чита

о снятии ареста с транспортного средства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2025,

от ответчиков и третьих лиц явка представителей не обеспечена, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Стройиндустрия" (истец, ООО «ВЦ Стройиндустрия») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 1, ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2, ИП ФИО2) о снятии ареста с транспортного средства марки SUBARU OUTBACK, легковой универсал, б/у, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, 2020 г.в., VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067, ЭПТС 164302016686324 от 14.12.2020г., в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2025 в рамках исполнительного производства № 12311/24/75030-ИП.

Ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска, представил ответ на запрос в управление государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении внесения сведении о регистрации указанного транспортного средства и какие были представлены документы при регистрации. Согласно ответа управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.08.2025 №3/255407970610, регистрация 11.03.2025 года аннулирована на основании заключения проверки, в ходе которой установлено, что регистрационное действие в отношении транспортного средства марки SUBARU OUTBAC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на имя Батомункиной Цыцыгмы Жимбаевиы, 04.01.1959 года произведено ошибочно. Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи 04.01.2021, принято и оплачено. Оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства ответчика 1 у службы судебных приставов не имеется.

Ответчик 1 пояснения, отзыв, документы не представил.

Ответчик 2 в судебном заседании (08.07.2025) требования оспорил, письменно позицию не представил.

Третье лицо 1 представили пояснения с материалами исполнительного производства № 12311/24/75030-ИП от 01.02.2024. Согласно ответа ГИБДД 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства SUBARU OUTBACK государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067 в рамках исполнительного производства № 12311/24/75030-ИП от 01.02.2024 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 047079831 от 23.01.2024.

Третье лицо 2 дополнительные пояснения не представлены.

По запросу суда УМВД России по Забайкальскому краю предоставлена информация о регистрации в отношении указанного транспортного средства, о том, что регистрация в отношении транспортного средства марки SUBARU OUTBAC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на имя Батомункиной Цыцыгмы Жимбаевиы, аннулирована.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование требований указал 04 января 2021 года между ООО «Инжиниринг Финанс Групп» (Продавец) и ООО «Внедренческий центр Стройиндустрия» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство: SUBARU, OUTBACK, 2020 г.в., цвет белый, VIN <***>, двигатель № FB25 YM48067, ПТС электронный 164302016686324 выдан ООО «Субару Мотор» 14.12.2020г., стоимостью 3 500 000 рублей.

Истец принял ТС и произвел за него оплату, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 04.01.2021 и платежными поручениями № 350 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., №9 от 05.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 26 от 08.07.2021 на сумму 550 000 руб.

01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 12311/24/75030-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №047079831 от 23.01.2024, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4856/23, вступившему в законную силу 23.01.2024. Требование к должнику ИП ФИО1 - взыскание в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере 3 013 367,46 руб.

06 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 составила акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки SUBARU, OUTBACK, легковой универсал, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя <***>, цвет белый, предварительной стоимостью 3 000 000 руб. на том основании, что на регистрационном учете транспортное средство стоит на ФИО1 Автомобиль находился по адресу: <...>. В описи и аресте имущества участвовал ФИО3. При описи и аресте транспортного средства было зафиксировано, что машина после ДТП, удар с правой стороны, сломана правая фара, подушка безопасности стрельнута.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2025 автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. Место хранения арестованного автомобиля: <...>, где он сейчас и находится.

Со дня получения транспортного средства по акту приема-передачи (04.01.2021) и до дня его ареста оно эксплуатировалось истец в целях предпринимательской деятельности. По приказу №7 от 18.01.2021 транспортное средство было закреплено за заместителем генерального директора ФИО3 Поскольку ТС стояло на балансе ООО «ВЦ Стройиндустрия», общество несло все расходы по содержанию и ремонту ТС, по уплате налогов.

В момент ареста автомобиль находился на парковке по месту нахождения офиса ООО «ВЦ Стройиндустрия» по адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом истца.

Регистрация транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер <***>, 2020 г.в., VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067, ЭПТС 164302016686324 от 14.12.2020г., на имя ФИО1 аннулирована.

Согласно ответа управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.08.2025 №3/255407970610, регистрация 11.03.2025 года аннулирована на основании заключения проверки, в ходе которой установлено, что регистрационное действие в отношении транспортного средства марки SUBARU OUTBAC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на имя Батомункиной Цыцыгмы Жимбаевиы, 04.01.1959 года произведено ошибочно. Транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи 04.01.2021 до совершения исполнительных действий, принято и оплачено. Оснований для наложения ареста в рамках исполнительного производства ответчика 1 у службы судебных приставов не имеется.

Документы исследованы по правилам главы 7 АПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует. На принудительном исполнении в Центральном РОСП №2 г Читы находится исполнительное производство № 12311/24/75030-ИП возбужденное 01.02.2024, на основании исполнительного листа ФС 047079831 выданного Арбитражным судом Забайкальского края от 23.01.2024 по делу №А78-4856/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 3013367,46 руб. Судебным приставом-исполнителем 05.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе указан автомобиль SUBARU OUTBACK государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067. В целях исполнения требований исполнительного документа, 06.03.2025 судебным приставом- исполнителем наложен арест на автотранспортное средство SUBARU OUTBACK государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067 с составлением акта.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец приобрел транспортное средство по договору купли продажи, оплатил стоимость приобретенного автомобиля, в подтверждение представил акт и платежные поручения.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих по делу не оспорены.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу пункта 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ). Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, заявитель должен бесспорно доказать не тот факт, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления Пленумов N 10/22).

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества, отсутствия оснований для сохранения арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец ссылается на договор купли-продажи от 04.01.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2021 и платежные поручения № 350 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., №9 от 05.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 26 от 08.07.2021 на сумму 550 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2021 исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, покупателем произведена оплата.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец не является стороной исполнительного производства.

Также согласно ответа управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.08.2025 №3/255407970610, регистрация 11.03.2025 года аннулирована на основании заключения проверки, в ходе которой установлено, что регистрационное действие в отношении транспортного средства марки SUBARU OUTBAC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на имя Батомункиной Цыцыгмы Жимбаевиы, 04.01.1959 года произведено ошибочно.

Правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий и наложения ареста в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ 12311/24/75030-ИП от 01.02.2024 не имелось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оснований для отнесения на соответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов на регистрационные действия транспортное средство марки SUBARU OUTBACK, легковой универсал, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, 2020 г.в., VIN <***>, кузов <***>, двигатель (модель, №) FB25 YM48067, ЭПТС 164302016686324 от 14.12.2020г., наложенных судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы №2 УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 12311/24/75030-ИП от 01.02.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук