ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-4968/2023
07 сентября 2023 года 15АП-11837/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «А 201»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2023 по делу № А53-4968/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику акционерному обществу «А 201» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «А 201» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку элементов дизайна интерфейса № Д 07042022/1 от 08 апреля 2022 года в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,79 руб.
Решением от 20.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,79 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил свои обязательства поскольку отсутствует подлинный акт выполненных работ. Представленный в копии акт передачи исключительных прав на объекты не содержит описания предметов, документов, файлов которые передаются по данному документу. Истец в подтверждение своих доводов привел копию гарантийного письма исх. № 01 от 13.12.2022, которое отсутствует в оригинале, в котором подпись ФИО2 генерального директора компании ответчика отличается от подписи, сделанной ранее в договоре и приложениях к нему, а также не содержит ссылки на какой-либо договор или акт, относящиеся к настоящему делу, и не может являться подтверждением долга.
В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор на разработку элементов дизайна интерфейса № Д 07042022/1 от 08.04.2022 года, согласно которому, исполнитель обязуется провести работы по разработке элементов дизайна интерфейса - объектов интеллектуальной собственности (объекты ИС), а также передать заказчику исключительные права на объекты ИС в полном объеме на материальном носителе или в электронном виде (в полностью редактируемых файлах форматов), а заказчик принять объекты ИС и оплатить цену в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ за разработку объектов ИС составляет 300 000 рублей, размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на объекты ИС составляет 10 000 рублей.
Согласно пунктам 3.3.-3.6 договора, оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке:
- предоплата в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора;
- предоплата по этапу № 2 в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;
- предоплата по этапу № 3 и 4 в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;
- итоговый платёж в размере 130 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после выставления счёта исполнителем, но не ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
26.09.2022 исполнитель выставил счёт заказчику на сумму в 130 000 рублей за работы по разработке элементов дизайна интерфейса приложения CRM (итоговый платеж).
14.10.2022 заказчик получил от исполнителя акт сдачи-приемки.
19.10.2022 заказчик подписал акт сдачи-приемки объектов ИС и передачи исключительных прав на объекты ИС к договору на разработку элементов дизайна интерфейса.
Истец указывает, что поскольку счёт был выставлен 26.09.2022, а акт сдачи-приемки подписан 19.10.2022, то обязанность по оплате выполненных услуг наступила с 19.10.2022.
Однако, общество свои обязательства по оплате работ в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнило.
01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 130 000 рублей, проценты в размере 320,55 рубля.
24.11.2022 ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно пункту 9.3 договора, срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.
Вместе с тем, от ответчика в установленный срок ответ не пришел.
13.12.2022 общество направило в адрес истца гарантийное письмо № 01, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности по счёту №к-441 от 26.09.2022 на сумму 130 000 рублей до 26.01.2023.
Поскольку задолженность не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком заключены несколько договоров в разные периоды, оплаты производились по частям на начало 2022 года остаток задолженности истца перед ответчиком составлял 55 250 рублей, далее был заключен новый договор; ответчик продолжал платить в соответствии с выставленными счетами. Рассматривать сумму задолженности в рамках одного договора в данном случае ответчик считает невозможным, т.к. в данном случае права ответчика грубо нарушены, имеются переплаты по другим договорам.
Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что за весь период экономического взаимодействия между сторонами заключены следующие договоры и соглашения к ним:
1) Договор на разработку элементов дизайна интерфейса № Д16112021/1 от «16» ноября 2021 г.
Стоимость работ по данному договору составила 110 500 рублей.
Порядок оплаты был установлен следующий: оплата производилась двумя платежами по 55 250 рублей.
Стороны свои обязательства выполнили в полном объеме.
В доказательство осуществления расчета между сторонами представлены счета №к-657 от 22.11.2021; №к-44 от 01.02.2022.
2) Дополнительное соглашение №1 от 22 января 2022 г. к договору на разработку элементов дизайна интерфейса № Д 16112021 /1 от 16 ноября 2021 г.
Стоимость работ, дополнительных к изначальной сумме договора, составила 55 250 рублей.
Стороны свои обязательства выполнили в полном объеме.
В доказательство осуществления расчета между сторонами представлен счёт № к-169 от 16.04.22.
3) Договор на р7азработку элементов дизайна интерфейса № Д 07042022/1 от 08 апреля 2022 г.
Оплата по договору согласована сторонами в следующем порядке:
- предоплата в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора;
- предоплата по этапу № 2 в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;
- предоплата по этапу № 3 и 4 в размере 60 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;
- итоговый платёж в размере 130 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после выставления счёта исполнителем, но не ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.
Судом установлено, что наличия переплат в договорных отношениях сторон спора не имеется, все имеющиеся оплаты поступали в рамках конкретного договора и закрывали обязательства стороны ответчика по сделке, в связи с чем довод ответчика о наличии переплат по ранее заключенным договорам отклонен судом.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации документов в части подписи генерального директора общества ФИО2
Данное утверждение ответчика суд оценил критически, поскольку не представлено доказательств подделки подписи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Поскольку наличие задолженности по подписанному акту приемки-сдачи работ и гарантийному письму подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных в качестве доказательств письменных документов, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии двустороннего акта приемки-сдачи работ и гарантийного письма об оплате оставшейся суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не содержит описания переданных объектов и файлов также не может быть принят, так как после подписания данного акта ответчик не обращался к исполнителю с требованиями о передаче недостающих документов или файлов.
Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,79 руб.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-4968/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО3