48/2023-146420(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-13088/2022
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус» (ОГРН <***>) о взыскании 163 288 руб.96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, товарищества собственников жилья «Ленинградская -150»,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021,
установил:
акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус» (далее – ООО «Брабус», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 9140 от 24.09.2019 за период с декабря 2020 года по июль 2022 года в размере 68 254 руб.48 коп., пени в размере 95 034 руб.48 коп. за период с 11.02.2021 по 19.10.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства,
представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 24.09.2019 № 9140, согласно которому Организация (Ресурсоснабжающая организация) обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для предоставления Обществу (Потребителю) коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды для нежилого помещения площадью 428,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 150, принадлежащего ему на праве собственности, а Общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Организация в период с декабря 2020 года по июль 2022 года отпустила тепловую энергию Обществу, для оплаты выставила счета-фактуры.
Поскольку Общество поставленную тепловую энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с положениями, предусмотренными Правилами № 354, включая положения пункта 18 данных Правил, собственники нежилых помещений могут производить расчеты за поставленные ресурсы в их помещения согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение истец представил счета-фактуры, акты.
Ответчик возражал против применения расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии.
В рассматриваемой ситуации, когда многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения, расположенные в нем, помимо помещения ответчика индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы, истцом верно произведен расчет объема тепловой энергии по формуле 3(1) Правил № 354.
Сведений о том, что при вводе дома в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы такими индивидуальными приборами учета, а впоследствии приборы учета были утрачены, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, о данных обстоятельствах не заявлено.
С учетом произведенной Организацией корректировки и учета частичных платежей ответчика размер задолженности Общества составил 68 254 руб.48 коп.
Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, уточненную сумму задолженности арифметически не оспорил.
Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 19.10.2023 в сумме 28 847 руб. 86 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно. Суд находит расчет истца законным.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брабус» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» задолженность в размере 68 254 руб.48 коп., пени в размере 95 034 руб.48 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5899 руб.
Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета госпошлину в размере 2295 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк