2147/2023-237518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5472/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (с учетом уточнений от 10.08.2023 г.) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его законного представителя – участника общества ФИО1

к ФИО2; ФИО3; ФИО4

о признании договора от купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Регион» и ФИО4, ФИО5, недействительным в силу его ничтожности; об указании в решении суда, что решение суда по вступлении его в законную силу является достаточным основанием для восстановления реестровой записи о праве собственности предыдущего собственника ООО Специализированный застройщик «Регион» на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал. ( с учетом уточнений исковых требований в ходатайстве от 12.05.2023 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.03.2023 г., диплом от 30.06.2003 г.;

от ООО СЗ "РЕГИОН"- ФИО6, паспорт, доверенность от 08.02.2023 г., диплом от 30.06.2003 г.; ФИО7, паспорт, доверенность от 27.09.2023 г.

от ФИО2, -ФИО8, паспорт, доверенность от 13.06.2023 г., диплом от 10.12.2008 г.; ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РЕГИОН" в лице его законного представителя – участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о признании договора от 10.12.2020 г. купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал, заключенного между Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5472/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ООО Специализированный застройщик «Регион» и Сальниковым Д.В., Артемовым B.C., недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки (с учетом уточнений исковых требований в ходатайстве от 12.05.2023 г.).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

27.09.2023 от ФИО2 в электронном виде поступили дополнительные документы.

19.09.2023 из отдела ЗАГСа по Советскому району г. Владивостока поступил ответ на запрос суда.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд на основании ч. 5 статьи 159 АПК РФ, не нашёл оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, считая имеющихся в материалах дела доказательств с учетом заявленного предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию, достаточными для принятия судебного акта по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка, заключенная 10.12.2020 г. между ООО Специализированный застройщик «Регион» и ФИО4, ФИО5 по купле-продаже нежилого помещения 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж - подвал (далее - Помещение) по цене 3 135 000 рублей (далее - Договор), была совершена для вида и является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожна.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований и указали, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 10.12.2020 на отчуждение спорного помещения фактически было реализовано в результате его исполнения, у сделки отсутствуют признаки мнимости, а несоответствие цены договора от 10.12.2020 рыночной стоимости проданного помещения не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РЕГИОН" было зарегистрировано 25.01.2005 г. с присвоением ОГРН <***>.

Истец ФИО1 является участником ООО Специализированный застройщик «Регион» размер доли в процентах –50%.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, о том, что истец не являлся участником и ООО «СЗ «Регион» на момент совершения спорной сделки, в связи с чем его права заключенной сделкой не могут быть нарушены, судом отклоняются как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства.

10.12.2020 г. между ООО Специализированный застройщик «Регион» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1Н-12.

Пунктом 1. договора установлено, что по настоящему Договору «Продавец» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется оплатить установленную Договором сумму и принять в собственность следующий объект недвижимого имущества:

Согласно п. 1.2. договора предусмотрено, что объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> многоквартирном жилом доме, помещение № 3, этаж - Подвал согласно технического плана. Общая площадь составляет 313,5 кв.м., соответствует характеристикам Приложения

№ 1 к данному договору. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2020 года сделана запись № 25:28:010036:6332-25/056/2020-1.

Пунктом 2. договора предусмотрено, что Цена отчуждаемого объекта цена согласована Сторонами в сумме 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

По условиям договора стороны согласовали, что расчет между сторонами осуществляется путем 100% предоплаты до момента государственной регистрации Договора. Расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме (п.3 договора).

В связи со смертью ФИО5 в права наследования вступили ФИО2 и ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН на помещение, собственниками на сегодняшний день являются ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются

относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору займа.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В качестве основания для признания сделки притворной истец указывает на отсутствие того, что имущество из владения ООО СЗ «Регион» никогда не выбывало. Денежные средства на счет ООО СЗ «Регион» покупателями не перечислялись. Оценка помещения сторонами не делалась.

Между тем применительно к заявленному предмету спора суд считает необходимым учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При этом, согласно пункту 2. договора предусмотрено, что цена отчуждаемого объекта цена согласована сторонами в сумме 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, исходя из толкования условий спорного договора не прослеживается, что данный договор был безвозмездным и мог фактически прикрывать договор дарения.

Само но себе несоответствие цены договора от 10.12.2020 рыночной стоимости проданного помещения не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, так как стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Довод истца относительно отсутствия в обществе документов об оплате по договору, признается судом необоснованным, поскольку, само по себе отсутствие оплаты за проданное имущество свидетельствует о возникновении у продавца права денежного требования к покупателю на основании ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ либо о ненадлежащем оформлении документов первичной бухгалтерской отчетности.

При этом согласно п. 3. договора на момент его заключения расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора были уже произведены в полном объеме.

Пунктом 5 договора было предусмотрено, что расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права несет «Покупатель».

Так, согласно представленным в материалы дела документам ФИО10 10.12.2020 г. был совершен платеж по карте в адрес УФК по Приморскому краю в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности.

При этом, ответчик ФИО4 также в судебном заседании 07.09.2023 г.

не опровергал и не оспаривал факт оплаты государственной пошлины за регистрацию спорного имущества со своей стороны. Право общей долевой собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.12.2020, номер регистрации 25:28:010036:6332-33/052/2020-3,25:28:010036:6332-33/052/2020-4.

Относительно второго основания для признания договора недействительным ввиду того, что в действиях сторон усматриваются признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доводы ответчика ФИО4 судом оцениваются критически, так как данное лицо доказательств подтверждающих свою позицию в нарушении статьи 65 АПК РФ в

материалы дела не представил и может давать пояснения только в отношении своих действий и в отношении ситуации, сложившейся при заключении договора, как одной из стороны спорного договора, однако данный договор был заключен тремя сторонами, соответственно, доводы данного ответчика основаны на субъективном отношении к происходящим событиям в спорный период.

Доводы истца, ФИО4 о том, что спорное помещение должно было перейти в собственность ФИО5 формально, не подтвержден, доказательств того, что было заключено соглашение между ФИО11 и ФИО5, по которому ФИО11 обязался оказать финансовое обеспечение спортивной школы, а ФИО5 и ФИО4, оставаясь номинальными собственниками, обязались открыть Федерацию по вольной борьбе, истцом, ФИО4 не представлены.

При этом, в качестве подтверждения финансовой возможности осуществления оплаты своей части стоимости имущества ФИО10 в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, согласно которым ФИО10 был трудоустроен в компаниях: ООО «Гаран-Строй-Сервис, в ООО «Примстройинвест, в ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», также ФИО5 являлся учредителем нескольких действующих компаний, в связи с чем получал доход соразмерно своим долям в указанных компаниях.

Также ФИО5 09.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО12 <***> с видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, от сдачи в аренду недвижимого имущества получал соответствующий доход.

Таким образом, сомнений о наличии у ФИО5 финансовых средств для оплаты спорного помещения, исполнения условия договора в части оплаты по договору у суда не имеется. Материалами дела данный факт не опровергнут.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 в спорный период ему как производились зачисления, так и выдавались/снимались денежные средства, соотносимые с размером доли, которую он должен был оплатить по спорному договору.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нанесла ущерб обществу в материалы дела истцом не представлено.

Сам факт отсутствия отраженного получения от ФИО5 денежных средств по договору в обществе, не опровергает, что такие операции могли быть совершены и денежные средства могли быть переданы в кассу общества и в наличной форме, однако

не были отражены в финансовых документах общества, при этом, с учетом корпоративного конфликта в обществе, данное обстоятельство не является достоверным доказательством мнимости спорной сделки.

При этом в случае, если общество не получило денежные средства по договору, то факт неисполнения другой стороной своих обязательств в связи с отсутствием оплаты по договору, как было указано выше, не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

В отношении представленных в материалы дела обществом бухгалтерской финансовой отчетности за 2020 г. (номер корректировки 1), 2021, 2022, в рамках которых отражена, по мнению истца, задолженность ответчиков суд считает необходимым отметить, что из отчетности не следует, что задолженность перед обществом складывается из сумм, включающих в себя и задолженность по спорному договору.

Представленную в материалы дела истцом оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 01.01.2020-07.09.2023 суд оценивает критически, так как эти документы являются самостоятельным формированием регистра, без привязки к какому-либо договору,

не содержит печатей и подписей.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или

возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако истец в материалы дела такие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 12.05.2023, операция: 4986.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу по заявлению при предоставлении оригинала платежного документа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.