ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-6133/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тулунская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-6133/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тулунская городская больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 912 498,50 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарантмонтажстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тулунская городская больница" (далее – ответчик, учреждение, ОГБУЗ "Тулунская городская больница") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 3 912 498 рублей 50 копеек, составляющих сумму основного долга за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.
ОГБУЗ "Тулунская городская больница", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства ответчика, что привело к ошибочным выводам.
Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, а также постановке модульной котельной на баланс ответчика только 16.10.2023.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (заказчик, третье лицо по делу) и ООО СЗ «Гарантмонтажстрой» (подрядчик, третье лицо по делу) заключен государственный контракт от 27.08.2021 № 0134200000121003539, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству модульной котельной больницы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Местом выполнения работ являлось: <...>, кадастровый номер земельного участка 38:15:110102:343 (п. 1.2 государственного контракта).
Целью строительства модульной котельной являлось теплоснабжение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (далее – потребитель, ответчик по делу).
Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к государственному контракту) предусмотрено 2 этапа:
1) первый этап включает в себя разбивка осей здания и сетей, подготовка территории, тепломеханические решения, конструкции металлические, конструкции железобетонные, охранно-пожарная сигнализация, сети электроснабжения, наружная канализация, тепловые сети, наружные сети водоснабжения;
2) второй этап включает в себя ограждение, благоустройство, пусконаладочные работы.
Таким образом, основной объём работ, связанных непосредственно со строительством модульной котельной, приходился на первый этап. Первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3) по первому этапу работ были подписаны заказчиком 07.12.2021.
Фактические работы по первому этапу были выполнены к началу отопительного периода 2021-2022 годов, поскольку старый теплоисточник, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение ОГБУЗ «Тулунская городская больница», находился в аварийном состоянии и был выведен из эксплуатации.
Блочно-модульная котельная, построенная в рамках государственного контракта, впервые была введена в эксплуатацию 17.09.2021, в связи с чем, между ООО СЗ «Гарантмонтажстрой» и ОГБУЗ «Тулунская городская больница» был подписан соответствующий акт.
ООО СЗ «Гарантмонтажстрой» не являлось ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организацией, не имело в штате квалифицированный персонал для эксплуатации блочно-модульных котельных. В этой связи в целях обеспечения бесперебойной работы модульной котельной и поставки тепловой энергии в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» была привлечена специализированная организация ООО «МБАТеплоснаб» (истец по делу), являющаяся официальным дилером производителя блочно-модульных котельных «Терморобот» и имеющая опыт эксплуатации данного оборудования.
В целях оказания услуг по теплоснабжению ОГБУЗ «Тулунская городская больница», между ООО СЗ «Гарантмонтажстрой» (заказчик) и ООО «МБАТеплоснаб» (исполнитель) заключены договоры на сервисное обслуживание от 01.11.2021 № СО-19/21 и от 01.09.2022 № СО-84/22.
В соответствии с названными договорами ООО «МБА-Теплоснаб» на протяжении трех отопительных периодов (с ноября 2021 по апрель 2023 года) несло затраты, связанные производством тепловой энергии в целях теплоснабжения ОГБУЗ «Тулунская городская больница», при этом ответчиком затраты истца, понесенные на организацию теплоснабжения, возмещены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 № 14 с предложением в добровольном порядке возместить ООО ООО «МБА-Теплоснаб» затраты на теплоснабжение.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «МБА-Теплоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом исковых требований является взыскание стоимости тепловой энергии, выработанной модульной котельной за счет ООО «МБА-Теплоснаб», которая была потреблена больницей.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно сложившейся судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на этом лице.
При использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 N 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 N 302-ЭС20-23728).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сам факт потребления ответчиком тепловой энергии является основанием для ее оплаты ее стоимости.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Истцом объем потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимости определен исходя из количества.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии осуществляется с использованием приборов учета, при этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
Определение количества тепловой энергии в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).
При отсутствии в точках учета приборов учета, количество тепловой энергии определяется в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию (п. 23 Методики№ 99/пр).
На основании п. 23 Методики № 99/пр истцом было рассчитано количество отпущенной тепловой энергии потребителю, которое составило 954,34 Гкал.
К материалам дела истцом приобщены договоры на поставку угля от 08.11.2021 № 2021.169036, от 17.10.2022 № СТЭУ-01/22, от 24.03.2023 № СТУ-02/23, заключенные в результате проведения торгов.
Нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию принят в размере 193 кг.у.т/Гкал. в соответствии с письмом ООО «Тепловые машины» от 26.01.2021.
Расчет необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию определен в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и составил: за период с ноября 2021 по май 2022 года - 3 815,35 руб./Гкал, с сентября 2022 по январь 2023 года - 4 273,24 руб./Гкал, с февраля 2023 по май 2023 года - 4 327,55 руб./Гкал.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости.
Учитывая, что стороны уклонились от проведения судом экспертизы, суд расценивает такие действия заявителя жалобы как отказ от опровержения расчетов истца.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчеты истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-6133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.Н. Скажутина
О.А. Маркова