ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2919/2025

29 мая 2025 года Дело № А55-9201/2024

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу № А55-9201/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славица»; - общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью фирма «фотоателье «Солнышко»; общество с ограниченной ответственностью «Линформ; индивидуальный предприниматель ФИО5,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика ИП ФИО1 – представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просила обязать ИП ФИО1 устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 20.08.2015 № 3315 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов: «Яр-табак», «Мороженое «Славица», «Шаурма «Колобок», «Кальяны» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Революционной, 52, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Тольятти также обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 20.08.2015 г. № 3315 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов: «Яр-табак», Мороженное «Славица», «Шаурма «Колобок», «Кальяны» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Революционной, 52, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования, заявленные к ИП ФИО2, истец не поддержал и просил оставить их без рассмотрения.

Решением от 04 февраля 2025 года Арбитражный суд Самарской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.08.2015 № 3315 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов: «Яр-табак», «Шаурма «Колобок», «Кальяны» с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Революционной, 52, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в договоре аренды не согласовывалось целевое использование спорного земельного участка; считает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности; по мнению апеллянта, спорный земельный участок отнесен местным законодательством и является местом для осуществления торговой деятельности, а спорные торговые объекты являются точками питания для арендаторов и клиентов Дом быта Орбита, о чем истец был уведомлен при передаче земельного участка субаренду.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и арендаторами, в числе которых ФИО1, заключен договор аренды земельного участка № 3315 от 20.08.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендаторам во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:514, находящийся в муниципальной собственности, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации Дома быта «Орбита», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 45 лет.

Земельный участок составляет площадь 6054 кв. м и расположен по адресу: <...>.

На земельном участке находится нежилое здание (Дом быта «Орбита») с кадастровым номером 63:09:0101163:812 площадью 6109 кв. м.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 в договор аренды вступила ФИО2.

Мэрия городского округа Тольятти 20.03.2017 переименована в администрацию городского округа Тольятти.

По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора, обеспечить арендодателю, а также государственным и муниципальным органам, осуществляющим контроль за использованием и охраной земель, свободный доступ на земельный участок.

Арендодатель в свою очередь обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора или действующему законодательству.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 администрацией г.о. Тольятти установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание, в котором находятся отделы бытового обслуживания, коммерческий банк, также на территории земельного участка расположены нестационарные торговые объекты «Яр-табак», мороженое «Славица», «Шаурма «Колобок», торговый павильон с расположенными к нем аптекой, пивным баром, парикмахерской, пунктом выдачи товаров «Озон», незавершенным строительством модульный павильон. По данному факту составлен акт осмотра земельного участка от 15.12.2023 № 57/12-2023, к которому приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на размещение на земельном участке временных объектов в нарушение действующего законодательства и вида разрешенного использования, администрация г.о. Тольятти направила арендаторам претензию с требованием оплатить штраф за нарушение условий пункта 4.2.2. договора и осуществить демонтаж НТО.

Претензия не получена арендаторами ФИО2 и ФИО1 и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии, в адрес Администрации г.о. Тольятти от ФИО1 поступило уведомление от 30.01.2024 № 1 о передаче им части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514 в субаренду.

В ответ на данное уведомление администрация г.о. Тольятти в письме от 28.02.2024 сообщает, что Земельным кодексом РФ не предусмотрена передача в субаренду части земельного участка, которая должна быть индивидуализирована и ее описание должно содержаться в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г.о. Тольятти осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.о. Тольятти.

Поскольку предъявленные в претензии требования арендатором не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельный участок от размещенных на них нестационарных торговых объектов.

В процессе рассмотрения дела администрация г.о. Тольятти осуществила повторный осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:514 расположено капитальное четырехжтажное здание с кадастровым номером 63:09:0101163:812, в котором находятся отделы бытового обслуживания, коммерческий банк, здание торгового павильона с кадастровым номером 63609:0101163:9522, в котором находятся аптека, пивной бар, парикмахерская, пункт выдачи товаров «Озон». Также на территории земельного участка расположены нестационарные торговые объекты «Яр-табак», мороженое «Славица», «Шаурма «Колобок», модульный павильон «Кальяны».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что обладает правом на передачу в аренду части земельного участка; договор аренды не содержит запрет на передачу земельного участка или его части в субаренду; использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования; НТО размещены не на территории общего пользования, поэтому у истца отсутствуют права на распоряжение спорным земельным участком, в том числе, для размещения на нем НТО третьих лиц, в связи с передачей его в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования к ИП ФИО1 частично и отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача части земельного участка в субаренду иным лицам для осуществления розничной торговли нарушила условия договора аренды в части вида разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно применены при рассмотрении данного спора нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с разрешенным использованием – для дальнейшей эксплуатации Дома быта «Орбита». Здание Дома быта «Орбита» является капитальным строением. Для

размещения иных объектов некапитального строительства данный земельный участок не предоставлен.

Ссылаясь на цели использования помещений в нежилом здании, ответчик обратился к истцу с заявлением от 16.08.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для дальнейшей эксплуатации Дома быта «Орбита» на «объекты бытового обслуживания населения (3.3), магазины, аптеки (4.4), офисные объекты (4.1), объекты кредитно-финансовой, страховой сферы (4.5)». В единый государственный реестр недвижимости внесены изменения вида разрешенного использования объекта на следующие: объекты общественного-делового значения, бытовое обслуживание (3.3), деловое управление (4.1), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, к коду вида разрешенного использования земельного участка 3.3. (бытовое обслуживание) отнесены размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); 4.1. (деловое управление) - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); 4.4. (магазины) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; 4.5 (банковская и страховая деятельность) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Таким образом, как изначально, так и впоследствии вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка предполагает возможность размещения объектов капитального строительства, которыми спорные объекты - «Яр- табак», мороженое «Славица», «Шаурма «Колобок», модульный павильон «Кальяны» не являются. На что правомерно указано обжалуемым решением. Доказательства иного в материалах дела апелляционная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил размещение на земельном участке нестационарных торговых объектов «Яр-табак», «Шаурма «Колобок», модульный павильон «Кальяны», представив суду фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии на земельном участке торгового объекта Мороженое «Славица», в связи с сезонным характером деятельности.

Нестационарные торговые объекты имеют самостоятельное значение и согласно пояснениям ответчика, размещены не «для дальнейшей эксплуатации Дома быта «Орбита»; капитальными строениями не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода ответчика о соответствии размещаемых нестационарных объектов виду разрешенного использования земельного участка, также как и довода об отсутствии в договоре аренды запрета на размещение нестационарных торговых объектов, что свидетельствует о возможности такого размещения; вывод обжалуемого решения о том, что передача части земельного участка в субаренду иным лицам для осуществления розничной торговли нарушило условия договора аренды в части вида разрешенного использования, является обоснованным.

Несогласие апеллянта с приведенной в обжалуемом решении позицией о наличии у органа местного самоуправления права определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, приведенный аргумент о размещении спорных НТО не на территории общего пользования при вышеизложенных обстоятельствах нарушения арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка условий договора аренды не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Поскольку, как обоснованно отметил Арбитражный суд Самарской области, разрешенное использование земельного участка не допускает размещение на нем нестационарных торговых объектов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца материалами дела не подтверждены, при этом обращение истца за защитой своих прав с исками о демонтаже нестационарных торговых объектов не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

С учетом обусловленности рассматриваемых выводов обжалуемого решения условиями конкретного договора аренды земельного участка № 3315 от 20.08.2015, заключенного истцом и ответчиком, апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждением апеллянта об аналогичности рассматриваемого спора и спора по иску Администрации г.о. Тольятти об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов с территории земельного участка, который был передан для эксплуатации ТЦ «Омега» г. Тольятти и рассмотрен с вынесением Определения Шестого кассационный суд общей юрисдикции от 03.06.2024 по делу № 2-9057/2023.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу № А55-9201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина