СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24863/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9123/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24863/2024 (судья Васютина О.М.)
по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (Омская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фит Омск» (Омская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2024,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2024,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 1 412 580 руб. 77 коп. платы за самовольное потребление холодной воды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фит Омск» (далее – ООО «Фит Омск»).
Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: выводы суда о наличии фактического потребления ресурса посредством обводного водопровода основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, без учета технических характеристик и местоположения оборудования, нарушения правил фиксации срыва/повреждения пломбы, правил составления акта самовольного потребления, отсутствии осведомленности абонента о наличии установленного повреждения пломбы и составлении акта самовольного потребления, оставив без внимания режим работы арендатора в данном объекте, подлежащий обязательному учету для исключения из расчета необоснованной платы при расчете периода неучтенного потребления; требование о назначении экспертизы отклонено судом без правовых оснований; судом необосновано отклонено опровержение абонентом презумпции расчетного метода; представленный истцом расчет не отвечает принципам правосудия и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку материалами дела (счета и платежные поручения абонента за весь предшествующий год) устанавливается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным, даже недостижимым и в том числе за целый год использования; акт о самовольном потреблении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка и неустранимыми пороками, не может являться основанием расчета безучетного потребления воды.
АО «ОмскВодоканал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом не решается, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10373 от 24.12.2014 г. (далее - договор) для нужд нежилого здания (станция технического обслуживания легковых автомобилей Fit Service), расположенного по адресу: <...>.
Для учета отпущенной ответчику холодной воды по вышеуказанному адресу 25.12.2014 принят к эксплуатации прибор учета холодной воды СВК20-Г № 3012061А13, пломба № 2724836. Диаметр ввода Ду=100 мм. Задвижка обводного трубопровода Ду=100 мм. опломбирована, пломба № 2724319. Межповерочный интервал (далее - МПИ) 6 лет, год выпуска 2014.
Также по вышеуказанному адресу 15.01.2021 принят к эксплуатации новый прибор учета холодной воды СВК-20-Г № 030124109, 2020 года выпуска, МПИ - 6 лет. Пломба №035806. Диаметр ввода ДУ 100 мм. Задвижка обводного трубопровода Ду=100 мм. опломбирована, пломба в сохранности.
На указанном объекте предпринимателя представителем АО «ОмскВодоканал» 29.11.2023 совместно с представителем ответчика при снятии контрольных показаний с прибора учета холодной воды СВК-20 № 0300124109 обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно срыв пломбы №2724913 с электрической обводной задвижки (проволока в свободном состоянии, разорвана и скручена), что подтверждается актом № 000843 от 29.11.2023 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 27 – 29 т. 1).
От предпринимателя 07.12.2023 поступило заявление об опломбировке обводной задвижки по адресу: <...> этаж, договор № 10373 (вх. № 062 от 07.12.2023, л.д. 30 т. 1).
14.12.2023 составлен подписанный обеими сторонами акт о непринятии в эксплуатацию узла учета, так как отсекающие краны не работали, не перекрывали воду, отсутствует возможность проверить герметичность задвижки. Ответчику рекомендовано устранить неисправность и предъявить прибор учета истцу для ввода в эксплуатацию.
Впоследствии, 22.12.2023 от ответчика поступило повторное заявление об опломбировке прибора учета воды и обводной задвижки в связи с заменой отсекающих кранов по адресу: <...> этаж, договор № 10373 (вх. № 129 от 22.12.2023).
Прибор учета СВК-20-Г № 030124109 29.12.2023 принят к эксплуатации, установлена пломба № 313024. Диаметр ввода ДУ 100 мм. Задвижка обводного трубопровода Ду=100 мм. Установлена пломба № 313025.
В связи со срывом пломбы на задвижке обводной линии АО «ОмскВодоканал» произведен расчет сумм и объемов по объекту ответчика за период с 01.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 07.12.2023 (дата обращения об устранении самовольного пользования (л.д. 30 т. 1) на сумму 1 412 580 руб. 77 коп. (расчет приложен к иску (л.д. 43 т. 1).
Оставление претензии по оплате стоимости самовольного потребления воды без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возможности и факта потребления воды в объеме, рассчитанном обществом.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при их неисправности.
В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.
Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» п. 49 Правил № 776.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.
Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Правилами № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Пунктами 44 и 46 Правил № 776, предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.
Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации по адресу: г. по адресу: <...> прибор учета СВК20-Г № 3012061А13 опломбирован, контрольная пломба 2724836, также установлена контрольная пломба 2724319 на задвижке обводного трубопровода Ду=100 мм.
В качестве обоснования для применения расчетного метода истец ссылается на выявленный 29.11.2023 факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срыва пломбы № 2724913 с обводной задвижки (проволока в свободном состоянии разорвана и скручена).
Исходя из смысла пункта 65 Правил № 644, подобный акт является надлежащим доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика при составлении акта о самовольном пользовании являются не состоятельными, так как полномочия представителя ответчика при составлении акта о самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения явствовали из обстановки.
Действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При проведении проверки 29.11.2023 доступ к сетям ответчика обеспечен арендатором объекта, принадлежащего ответчику. У Истца, в свою очередь, не было оснований предполагать отсутствие у ФИО4 необходимых полномочий, либо недобросовестного поведения в его действиях. Абонент не представил доказательств незаконного, вопреки воле ответчика, доступа к принадлежащему ему объекту. Следовательно, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора Верховного суда РФ от 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Поскольку полномочия ФИО4 как представителя предпринимателя явствовали из обстановки, то доводы подателя апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика являются несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно отмечает истец, ФИО4 присутствовал при допуске узла учета к эксплуатации 29.12.2023 после устранения факта самовольного пользования (акт допуска узла учета от 29.12.2023).
Сам по себе факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации ответчик не отрицал.
Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета и отсутствие соответствующей пломбы ресурсоснабжающей организации означает, что применение в данном случае прибора учета является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.
При таких обстоятельствах, истцом на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 правомерно произведен расчет объема водопотребления за период с 01.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 07.12.2023 на сумму 1 412 580 руб. 77 коп.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Поставнроление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).
Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.
Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.
В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.
Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела по существу ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы.
Однако ответчиком доказательства фактического потребления ресурса в ином объеме в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Следует также учесть правой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, заключающейся в следующем.
Приведенное нормативное регулирование в подпункте «д» пункта 16 Правил № 776 способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.
Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.
По указанной причине подлежат отклонению ссылки предпринимателя на показания прибора учета до и после опломбировки обводной линии как ориентир для определения объема фактического потребления потребленного ресурса.
Также несостоятелен довод ответчика о необходимости производить расчет по пропускной способности трубы исходя из времени работы объекта, переданного в аренду ООО «ФИТ» с 09:00 часов до 21:00 часов, поскольку режим работы не свидетельствует о невозможности водоразбора в период с 21:00 до 09:00.
Поскольку пункт 16 Правил № 776 исходит из круглосуточного потребления ресурса абонентом вне зависимости от установленного им режима работы, устанавливая максимально возможный фактический объема потребления, применительно к использованию водоразборного оборудования в автосервисе, с неисключением возможности прихода сотрудников на работу заблаговременно, а также завершение работы после окончания рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы, в выходные (не рабочие праздничные) дни, такой расход является объективно возможным.
Довод ответчика о том, что задвижка может срабатывать только автоматически при возникновении пожара является несостоятельным.
Так, согласно пункту 7.2.8. «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2020 № 920/пр (далее - СНиП 2.04.01-85*), все запорные устройства узлов установки счетчиков должны быть опломбированы в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - в закрытом состоянии.
В соответствии с п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85 запорное устройство на обводной линии счетчиков воды следует оборудовать электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики. При недостаточном для пожаротушения давлении воды в водопроводной сети здания или сооружения должно обеспечиваться открытие запорного устройства на обводной линии одновременно с пуском противопожарных насосов. Таким образом, действующее законодательство содержит одинаковые требования об опломбировке любых запорных устройств на водопроводных сетях. Кроме того, сам факт того, что задвижка является электрической, не исключает ее открытие вручную.
Следует также учесть, что общество в целях исключения вины предпринимателя запрашивало информацию о наличии мероприятий, связанных с испытаниями внутреннего противопожарного водопровода, проводимых уполномоченным органом, на что получило отрицательный ответ (письмо общества от 30.11.2023 и ответ ГУ МЧС России по Омской области от 25.12.2023, л.д. 35 – 36 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы не состоятельны, так как суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является обязанностью суда в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости применения специальных познаний и осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, так как предложенные ответчиком вопросы для экспертизы носили правовой характер и не требовали каких-либо специальных технических познаний или проведения исследований.
В ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.
По этим же основаниям апелляционный суд также не усмотрел основания для назначения заявленной ответчиком экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С учетом характера выявленного нарушения в работе прибора учета отсутствуют основания для проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление возможности неучтенного потребления ответчиком ресурса, поскольку выявленным нарушением (повреждением) пломбы такая возможность презюмируется.
Вопреки возражениям ответчика, сохранение среднего объема водопотребления за предыдущие и последующие аналогичные периоды по данным прибора учета, который исправен, в любом случае не является достаточным подтверждением отсутствия фактического водопотребления через обводной трубопровод, на задвижке которого повреждена установленная истцом пломба.
Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в объеме, определенном обществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 412 580 руб. 77 коп. за период с 01.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 07.12.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева