ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-68399/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.07.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2025) Общества с ограниченной ответственностью «В-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-68399/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «В-Мед»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации
об оспаривании,
третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2. Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 3. Эксперт ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «В-Мед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2024 г. №332-24/ЭА;
- обязать ответчика в порядке применения последствий недействительности: принять поставленное оборудование “Система рентгеновская передвижная общего назначения, цифровая, аппарат для рентгенографии передвижной палатный “Ренекс” по ТУ 9442-031-54839165-2005, исполнение 2” в количестве 2 штук на общую сумму 15 736 920 рублей, подписать товарную накладную №8 от 05.06.2024 на сумму 15 736 920,00 рублей, подписать Приложение №1 к Контракту №332-24/ЭА от 15.05.2024 «Спецификация и расчет стоимости контракта”, подписать Приложение №2 к Контракту №332-24/ЭА от 15.05.2024 “Технические требования”;
- обязать ответчика принять произведенные работы и оказанные ему услуги и подписать Приложение №3 к Контракту №332-24/ЭА от 15.05.2024 “Акт по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту №332-24/ЭА от 15.05.2024” от 05.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применяет в настоящем деле расширительное толкование разъяснений Письма Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, распространяя их на любой случай, когда заказчиком по государственному контракту не проведена требуемая ч. 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза предоставленных поставщиком результатов. Ответчиком нарушены положения, установленные статьями 309, 420, 422 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности указать на требуемые параметры или тип оборудования и его характеристики в других разделах формы документа Техническое задание (Описание предмета закупки) - ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в дополнение к нарушению требований о проведении независимой экспертизы предоставленных заказчику результатов, ответчик, не привлек независимых специалистов для составления рецензии на экспертное заключение № 168.021.19.58/5-2024 и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Истец в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта не осуществил поставку товара, соответствующего требованиям, установленным в контракте, что послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта; не направил запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. В результате проведенной повторной закупки (извещение № 0372100033824000412 от 22.08.2024) заказчик заключил контракт от 13.09.2024 № 463-24/ЭА, по которому 18.12.2024 поставлен мобильный рентгеновский аппарат марки Listem (Корея) полностью удовлетворяющий техническому заданию, в том числе имеющий штатив с подъемно-поворотным механизмом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Заказчик) провело процедуру конкурса в форме аукциона по закупке оборудования - передвижного палатного рентгеновского аппарата с возможностью производства цифровых снимков, идентификационный номер закупки 241781502228878420100100032400000244 (номер извещения закупки 0372100033824000240), конкурсная площадка www.zakupki.gov.ru.
В извещение об осуществлении закупки № 0372100033824000240, размещенном на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), и техническом задании (описание объекта закупки) указан Код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.11.113-00000115 «Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая».
В соответствии с Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, позиция КТРУ 26.60.11.113-00000115 обязательна для применения с 04.11.2022 в описание объекта закупки.
В пункте 20 технического задания и Приложении № 2 к контракту установлено наличие в оборудовании подъемно-поворотного штатива.
В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 03.05.2024 №ИЭА1 победителем конкурса признано Общество.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 23.04.2024 № 0372100033824000240, на основании протокола от 03.05.2024 № 0372100033824000240 заключен контракт от 15.05.2024 № 332-24/ЭА (далее - контракт) на поставку медицинских изделий - передвижного палатного рентгеновского аппарата с возможностью производства цифровых снимков, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - оборудование, товар). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что технические требования и функциональные показатели указаны в приложение № 2 к контракту.
Согласно Приложению № 2 к Контракту поставке подлежал аппарат для рентгенографии передвижной палатный "РЕНЕКС" по ТУ 9442-031- 54839165-2005, производителя ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия, исполнение 2 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 15 736 920, 00 руб. с техническими характеристикам указанными в Приложении №2 в графе «характеристики объекта закупки». Обществом осуществлена поставка оборудования.
Между тем при приемке оборудования было установлено, что оно не соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Контракту, а именно у штатива отсутствует поворотный механизм и он не обладает функцией поворота.
В связи с этим заказчик отказал в приемке оборудования. Мотивированный отказ от приемки оборудования был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 11.06.2024 с указанием причин такого отказа: отсутствие возможности поворота штатива.
Претензия о незамедлительном устранении вышеуказанных недостатков и поставке товара, соответствующего требованиям контракта и технического задания, была направлена в адрес поставщика.
Поскольку поставщик замену оборудования не произвел, заказчик 01.07.2024 отказался от исполнения контракта на основании подпункта "б” пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 13.6. контракта.
Суд первой инстанции отказал ООО «В-Мед» в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик отказывается от исполнения контракта, если поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.
При отказе от исполнения контракта Учреждение исходило из того, что характеристики поставленных рентгеновских аппаратов не соответствуют требованиям контракта, поскольку такие рентгеновские аппараты не имеют поворотный механизм, что для него является существенным.
Как указывает ответчик, вращение излучателя не однозначно вращению штатива.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец представил в материалы дела заключение внесудебной товароведческой экспертизы, проведенной Московским независимым центом экспертизы и сертификации силами эксперта ФИО3
Согласно такому заключению поставленное оборудование имеет подъемно-поворотный штатив и соответствует условиям контракта.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, следует, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги или оформленный и подписанный заказчиком мотивированный отказ от приемки товара, работы, услуги.
Заказчик при приемке оборудования установил, что у рентгеновского аппарата вращается излучатель, а не штатив, что подтверждено видео, размещенным на официальном сайте производителя ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия (https://helpic.ru/product/apparat-dlja-rentgenografii-peredvizhnoj-palatnyi-reneks/).
Из данного видео следует, что данный вид передвижного рентгена не соответствует характеристике «подъемно-поворотный штатив».
В предлагаемом варианте поворот излучателя в вертикальной и горизонтальной плоскостях составляет ±90°; что является подтверждением соответствия другому пункту КТРУ 26.60.11.113-00000115: перемещение трубки во всех плоскостях.
Как указывает Учреждение, характеристика именно «поворотного штатива», а не поворота излучателя, очень важна для него, так как в условиях стационара в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России проводятся операции пациентам с патологией позвоночника, многоуровневых поражений костей, сочетанных патологии лёгких и опорно-двигательного аппарата.
Поворотный по горизонтали штатив обеспечивает точность позиционирования у маломобильных пациентов, в том числе у пациентов, с металлоконструкциями, что позволит повысить качество диагностического исследования и оказываемой медицинской помощи населению.
Соответственно заказчик осуществлял закупку Оборудования, соответствующего всем перечисленным требованиям КТРУ, в том числе в обязательном порядке имеющим характеристику «подъемно-поворотный штатив». Наличие поворотного механизма по горизонтали позволяет проводить рентгенодиагностику без перемещения самого рентгеновского аппарата.
Эксперт приводит выдержку из паспорта изделия (стр. 8-9 заключения), где указан диапазон вращения излучателя вокруг оси X ±180°, диапазон вращения излучателя вокруг оси Y ±40°.
Однако, диапазоны поворота штатива по горизонтали не приведены.
В приложении к экспертному заключению (стр. 18 фотоматериалы) показаны повороты рентгеновского излучателя, а не штатива.
Исследование возможностей поворота штатива его принципов работы не проводилось.
Штатив как принадлежность на предмет механизма поворота экспертом не исследовался.
В экспертном заключении отсутствуют принципы работы штатива, описании механизма поворота штатива (например, не указан диапазон поворота в градусах), отсутствуют схемы, фотографии, подтверждающие наличие механизма поворота.
Учитывая изложенное, выводы экспертизы не могли быть признаны судом достоверными.
После расторжения контракта с Обществом Учреждение повторно 22.08.2024 разместил о закупку на поставку передвижного палатного рентгеновского аппарата с возможностью производства цифровых снимков для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России в 2024 году (извещение № 0372100033824000412), с аналогичными характеристиками, в том числе была указана характеристика «подъемно-поворотный штатив» - наличие.
Общество приняло участие в закупке путем подачи заявки № 117175813 и предложило к поставке «Аппарат для рентгенографии передвижной палатный «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005, исполнение 2» согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2010/07385 от 07.11.2023, который является предметом настоящего спора.
Заявка Общества была отклонена, в связи с недостоверностью информации о товаре.
Общество обжаловало действия комиссии ответчика об отклонении заявки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое признало такую жалобу необоснованной.
В решении от 10.09.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу согласилось с правильностью решения комиссии ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «В-Мед» в удовлетворении иска.
Доводы ООО «В-Мед», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-68399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев