АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

25 апреля 2025 г. Дело № А32-3997/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЕ БОЛЬНО НА МАСЛОВКЕ» (ИНН <***>)

о запрете использования обозначения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, (РПО№ 35003506339717)

от третьего лица: не явился, извещен, (РПО№ 35003506339724)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому истец просит:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) использовать обозначение «Dentium», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 973307, правообладателем которого является ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 10, 16, 21, 35, 39, 41, 44 классов МКТУ, в том числе осуществлять любые действия с использованием указанного товарного знака для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввоза на территорию Российской Федерации, ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным обозначением.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), в пользу истца - ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму компенсации в двукратном размере стоимости реализованного товара, на котором незаконно размещен товарный знак «Dentium», в размере 330 000, 00 рублей.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), в пользу истца - ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 71 500,00 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд признал дело подготовленным, завершил подготовку и открыл судебное заседание суда первой инстанци.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2025 в 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (далее также – «правообладатель», «истец») является правообладателем товарного знака «Dentium», что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 973307, выданным на основании заявки № 2023708912, с датой приоритета: 08.02.2023.

Товарный знак «Dentium» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 10, 16, 21, 35, 39, 41, 44 классов МКТУ (Международная классификация товаров и услуг), перечисленных в свидетельстве, в том числе для следующих товаров (услуг): «10 - аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; 2 аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура стоматологическая электрическая; зеркала стоматологические; зеркала хирургические; зонды для медицинских целей; зонды уретральные; зубы искусственные; имплантаты хирургические из искусственных материалов; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; назубники защитные для стоматологических целей; приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, протезы глазные и зубные; артикуляторы зубные; коронки зубные; мосты зубные; имплантаты из искусственных материалов зубные; коронки зубные из керамических сплавов; ложки для снятия зубных слепков; прокладки защитные зубные; протезы зубные в форме вкладок; шаблоны для зубных имплантатов хирургические; аппараты рентгеновские для снимков зубов; элайнеры для выравнивания зубов; зонды стоматологические для использования в лечении зубов; аппаратура стоматологическая и инструменты.

35 - предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров, услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов, услуги розничной продажи товаров через торговые автоматы; продажи оптовые и розничные товаров, в том числе через Интернет».

Истец указывает, что правообладателю стало известно о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – «ответчик») реализует и предлагает к продаже товары (продукцию) под обозначением «Dentium» посредством создания каналов (бизнес-аккаунтов) в мессенджерах Telegram (https://t.me/dentalsstar) и WhatsApp (https://wa.me/79892696929).

Так же, истец указывает, что ИП ФИО1 для покупателей представлен каталог имплантологии и хирургии, содержащий ссылку (QR-код) на канал (бизнес-аккаунт) в мессенджере Telegram (https://t.me/dentalsstar). В данном каталоге также демонстрируются товары под обозначением «Dentium», используется как текстовое обозначение «Dentium», так и графическое изображение.

Истец полагает, что ИП ФИО1 ведет хозяйственную деятельность, аналогичную той, которую осуществляет правообладатель (код ОКВЭД: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях), в том числе по реализации продукции «Dentium» (включая имплантаты, оборудование и т.д.). Таким образом, товары данных организаций являются однородными.

В связи с поступившим запросом (исх. №19 от 15.04.2024 г.) истцу стало известно о 3 конкретных фактах поставки контрафактной продукции под обозначением «Dentium» ответчиком, что подтверждается, в том числе, заключенным между ООО «НЕ БОЛЬНО НА МАСЛОВКЕ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) логовором поставки стоматологических товаров и материалов № 31 от 01.03.2024 г. (далее – «логовор»), счетом на оплату № 79 от 19.03.2024 г., УПД № 77 от 05.04.2024 г.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику стоматологические импланты Dentium (далее – продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию.

На основании данного договора ответчиком 19.03.2024 г. был выставлен счет на оплату № 79 на общую сумму 165 000,00 рублей. ИП ФИО1 посредством привлечения третьих лиц (транспортной компании) была организована доставка контрафактной продукции Dentium до покупателя. Вместе с универсальным передаточным документом № 77 от 05.04.2024 г. (далее – «УПД») был доставлен товар – имплантаты Dentium SuperLine на общую сумму 165 000,00 руб.

Как указывает истец, товар не был принят заказчиком ввиду наличия нарушений в маркировке, в связи с чем у ООО «НЕ БОЛЬНО НА МАСЛОВКЕ» возникли обоснованные сомнения относительно того, не является ли данный товар контрафактным, в связи с чем в адрес правообладателя и был направлен соответствующий запрос (исх. №19 от 15.04.2024 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЕ БОЛЬНО НА МАСЛОВКЕ» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы предварительной оплаты по Договору поставки стоматологических товаров и материалов № 31 от 01.03.2024 г. в размере 165 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. по делу № А40-219909/24-122-1151 исковые требования были удовлетворены.

Истец указывает, что, размещенные на каналах (бизнес-аккаунтах) в мессенджерах Telegram (https://t.me/dentalsstar) и WhatsApp (https://wa.me/79892696929), в каталоге имплантологии и хирургии обозначения «Dentium» (на фотографиях продукции, маркированной товарным 7 знаком, а также в названии и описании предлагаемого к продаже товара), а также непосредственно реализованный третьему лицу контрафактный товар маркирован товарным знаком «Dentium», который является тождественным и сходным до степени смешения со средством индивидуализации ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» в виде охраняемого товарного знака «Dentium» Правообладателя № 973307 - в силу полного фонетического, визуального и семантического тождества словесных элементов.

Учитывая информацию о произведенной продаже продукции под обозначением «Dentium» по договору поставки стоматологических товаров и материалов № 31 от 01.03.2024 г. и УПД № 77 от 05.04.2024 г., истец определил сумму компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «Dentium», составляет 330 000, 00 рублей (165 000 * 2).

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу товарного знака подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоизображениями спорного товара, договором поставки №31 от 01.03.2024 г., каталогами имплантологии и хирургии ИП ФИО1

Ответчиком факт реализации товара, являющегося предметом рассмотрения, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

В обосновании своих требований, истцом представлены скриншоты с информационного канала ответчика в сети Телеграмм от 15.04.2025 г., подтверждающие фактическое использование обозначения истца (Dentium) при реализации товара.

Так же суд принимает во внимание, что в телеграмм канале ответчика по настоящее время размещены предложения к продаже товара с обозначением истца.

Контрафактность реализуемого ответчиком товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А40-219909/2024 от 14 ноября 2024 г. в котором судом установлен факт несоответствия обозначенного товара требованиям качества, а именно, поставляемый ответчиком по настоящему делу товар ненадлежащего качества, так как маркировка продукции (стоматологические импланты Dentium) не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к маркировке медицинских изделий, а именно: на упаковке отсутствует информация о товаре, производителе на русском языке, стерт штрих-код, отсутствует код маркировки.

В рамках дела А40-219909/2024 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что стоматологические имплантаты «Dentium», приобретенные истцом у ответчика на основании договора поставки стоматологических товаров и материалов № 31 от 01.03.2024, имеют признаки контрафактной продукции как с позиции российского законодательства, так и по смыслу нормативных правовых актов Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несанкционированного использования ответчиком исключительного права на товарные знаки «Dentium», поскольку материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: ответчиком представлены предложения к продаже контрафактного товара на функционирующим телеграмм канале ответчика; обозначение использовано в отношении услуг однородных тем, в отношение которых зарегистрированы товарные знаки истца; у истца имеются исключительные права на указанные в исковом заявлении товарные знаки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Dentium», исковые требования в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) использовать обозначение «Dentium», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 973307, правообладателем которого является ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 10, 16, 21, 35, 39, 41, 44 классов МКТУ, в том числе осуществлять любые действия с использованием указанного товарного знака для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввоза на территорию Российской Федерации, ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным обозначением подлежит удовлетворению.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае, истец рассчитывает размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В обосновании размера взыскиваемой компенсации, истцом представлен подписанный ответчиком и ООО «Не больно на Масловке» договор поставки №31, от 01.03.2024 г., а так же счет на оплату по указанному договору на сумму 165 000 рублей от 19.03.2024 г.

Как ранее установлено в рамках дела А40-219909/2024, оплата по настоящему договору была произведена ООО «Не больно на Масловке» в полном объеме.

Таким образом, истец просит взыскать компенсацию из расчета:

165 000 рублей х 2 = 330 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении компенсации, как и не представлено контррасчета.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае размер компенсации определен истцом в размере 330 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что торговля товарами под указанным товарным знаком без разрешения наносит финансовый и репутационный убыток истцу, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов, кроме того у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, правообладателе, товарной линейке лицензионных товаров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 N№ 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, незначительную стоимость реализованного товара и возможную прибыль от его реализации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере 330 000 рублей.

Суд также указывает, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) использовать обозначение «Dentium», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 973307, правообладателем которого является ООО «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 10, 16, 21, 35, 39, 41, 44 классов МКТУ, в том числе осуществлять любые действия с использованием указанного товарного знака для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввоза на территорию Российской Федерации, ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным обозначением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ ГЛОБАЛ» (ИНН <***>) 330 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Dentium», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко