СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4724/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1969/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис", г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 515088,19 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 руководитель (лично), выписка от 03.07.2023 года, паспорт, ФИО4, по доверенность б/н от 30.06.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанных представителей к участию в деле),

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 26.10.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (далее – ООО «УК «Грин сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 515 088,19 руб. задолженности (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 515 088,19 руб., в доход федерального бюджета 13 302 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; в октябре 2022 г. претензия от 07.10.2022 г. исх. № 139 об оплате оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, представленная в материалы дела, фактически в адрес ответчика не поступала; отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ не может служить доказательством оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг; доказательства законных оснований для взыскания с ответчика платы за потребленные энергоресурсы и коммунальные услуги именно в пользу истца в материалах дела отсутствует; доказательств законности отнесения произведенных ответчиком платежей в счет оплаты имевшейся ранее задолженности (платежных поручений с указанием в назначении платежа периода оплаты, соглашений о порядке зачета произведенных платежей в счет оплаты за оказанные услуги в конкретном периоде и т.п.) Истцом в материалы дела не представлено; взысканный с ответчика размер задолженности основан на тарифе, законность размера которого в настоящее время является предметом оспаривания в судебном порядке, решение, вынесенное по делу № А27-1969/2023, нарушает законные права и интересы ответчика, как собственника помещения, т.к. в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 размер удовлетворенных исковых требований и сумма, взысканная с Ответчика в адрес Истца, будут не подтвержденными и не обоснованными.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Центральным районным судом Г. Новокузнецка по делу № 2-3527/2023 по иску ФИО6.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против приостановления производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником следующих помещений в здании по адресу: <...>:

1) Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1000/Б, площадью 261,3кв.м,

2) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/1,2,13,18-54,23-75, площадью 2569,6 кв.м,

3) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:0000:8073/2:1002/Б/14,15,16,17, площадью 56,2 кв.м,

4) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:000000:00000:8073/2:1001/Б/55,56а, площадью 96,5 кв.м;

5) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/42,75а, площадью 99,3 кв.м,

6) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1002/Б/6,7,8,9,10,12,56, площадью 291,2 кв.м,

7) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/4,1,2,3,4,5,6,7,8, площадью 447,1 кв.м,

8) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:03001043:0008:8073/2:1001 :Б/9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, площадью 590,4 кв.м,

9) Доля в праве 3195/10000, Кадастровый номер: 42:30:0301043:0008:8073/2:1001/Б/76,77э77а,78,79а,796,80,81,82,83,84,85,86,87,8 8,89,90,91,92,93,94, площадью 728,6 кв.м,

10) Доля в праве /4, Кадастровый номер 42:30:0301043:173, площадь 1721,1кв.м.

Общая площадь помещений согласно представленным регистрационным документам составляет 2680,66 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в Здании, расположенном по адресу: <...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 21.06.2019 №1/19 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Аналогичное решение принято собственниками помещений 15.09.2021, в подтверждение чего представлен протокол №2/21, который был оспорен ответчиком в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.08.2022 по делу №2-3126/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников отказано.

Осуществляя в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 2371,26 кв.м. (площадь согласно регистрационным документам 2680,66 кв.м.), расположенные по адресу <...>., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как усматривается из материалов дела, договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако истец оказывает услуги по содержанию имущества, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.

Ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (<...>) и оплате коммунальных услуг, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, не освобождает ответчика от несения указанной обязанности по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Поскольку наличие задолженности в размере 515 088,19 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлен расчет долга, возражения на отзыв ответчика, пояснения, из которых следует, каким образом произведен расчет. 19.04.2023 истцом представлены документы с ресурсоснабжающими организациями (подписанные электронными подписями), на основании которых произведено начисление ответчику по коммунальным услугам.

Доводы о том, что отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ не может служить доказательством оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе первичной документацией, документально подтверждено, что именно истец осуществлял функции управления зданием в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, а также решением от 15.09.2021 №2/21.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя подобные доводы, ответчик не указывает конкретно в чем неверность расчетов истца, свой расчет в жалобе не приводит, что противоречит положения ст.41, 65, 9 АПК РФ.

Также отклонению подлежит и довод о том, что взысканный с ответчика размер задолженности основан на тарифе (80 руб.), законность размера которого в настоящее время является предметом оспаривания в судебном порядке, решение, вынесенное в рамках настоящего дела, нарушает законные права и интересы ответчика, как собственника помещения, т.к. в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 размер удовлетворенных исковых требований и сумма, взысканная с ответчика в адрес истца, будут не подтвержденными и не обоснованными. Из материалов дела следует, что ранее ответчик по собственному иску уже оспаривал тарифы, примененные истцом при расчете исковых требования, в удовлетворении требований было отказано.

В этой же связи, суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-3527/2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.10.2022 исх. №139, направленная почтовой корреспонденцией 07.10.2022. Доводы, в которых ответчик ставит под сомнение направление претензии и т.п., отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1