ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16286/2023

г. Самара Дело №А65-15751/2021

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-15751/2021 (судья Сотов А.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 33 562 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 148 607 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 17 856 856 рублей 62 копеек неустойки (пени),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж»

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань

о взыскании 5 028 800 рублей убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

УСТАНОВИЛ :

АО «Казанский Гипронииавиапром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «АвиаПромМонтаж» о взыскании 33 562 918 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 148 607 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки (штрафа) и 17 856 856 руб. 62 коп. неустойки (пени).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 5 028 800 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1, ПАО «Туполев», ООО «Комплексные инженерные решения» и ООО «Вертекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 349 299 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа), 100 000 рублей неустойки (пени) и 79 482 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромМонтаж" 27 732 рублей 47 копеек. В остальной части заявления отказано.

ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что именно суд необоснованно несколько раз объявлял перерывы и откладывал судебное разбирательство по делу, что не влияет и не может влиять на качество оказанных юридически услуг.

АО «Казанский Гипронииавиапром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО «АвиаПромМонтаж» о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с АО «Казанский Гипронииавиапром» расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

АО «Казанский Гипронииавиапром» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором просило уменьшить размер судебных расходов в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ООО «АвиаПромМонтаж» и представленные им доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 27 732 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «АвиаПромМонтаж» представило договор возмездного оказания юридических услуг №1/31, заключенный 31 августа 2021г. с ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022г., платежные поручения №1663 от 31 августа 2021г. на 50 000 рублей с письмом исх.№78/08 от 31 августа 2021г., №647 от 04 апреля 2022г. на 50 000 рублей с письмом исх.№04/04/22 от 04 апреля 2022г. и расписка о получении денежных средств от 04 апреля 2022 г.

Таким образом, несение ООО «АвиаПромМонтаж» судебных расходов в заявленном размере подтверждено документально.

Вместе с тем. согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска и объем оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 50 000 руб.

В п. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования АО «Казанский Гипронииавиапром» были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составило 27 732 руб. 47 коп. (от 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных ответчику его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-15751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников