АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-45760/2023

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт) и его представителей - ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), ФИО4 (доверенность от 18.10.2023), в отсутствие заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-45760/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.11.2023 № 061/10/104-4008/2023.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение управления от 03.11.2023 № 061/10/104-4008/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), как несоответствующее законодательству Российской Федерации. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что действия предпринимателя являются недобросовестными, нарушены законные интересы учреждения.

В кассационный жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку изучал сведения, размещенные в сети Интернет, собирал доказательства из сторонних источников, вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение управления от 03.11.2023 не может нарушать какие-либо права или законные интересы учреждения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не приобщил доказательства добросовестного поведения предпринимателя, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что решение управления недостаточно обоснованно, не основан на материалах настоящего дела. Управление считает, что происхождение товара не соответствовало условиям контракта из-за действий контрагента предпринимателя, о чем поставщику стало известно после его получения; поставщик рассчитывал на поставку надлежащего товара, исходя из представленных контрагентом документов. Управление ссылается на то, что поставщик представил в антимонопольный орган информацию и документы, подтверждающие отсутствие умысла при нарушении условий договора и принятие им мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В судебном заседании представителей участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по итогам аукциона 11.09.2023 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 23000063/элаук.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дозаторов пипеточных (код ОКПД2-32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (Приложением № 1) и надлежащим образом осуществить их доставку, разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанную доставку и разгрузку. Пунктом 1.2 договора номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложением № 1), технические показатели – Техническими характеристиками (Приложение № 2). Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на склад заказчика, расположенный по адресу: 344037 <...> б. Согласно Приложению № 2 к договору поставке подлежал товар - дозатор пипеточный, артикулы: ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50, Российского производства. Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора – 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.09.2023 года. Цена договора определена в пункте 2.2 договора и составляла 600 тыс. рублей.

По товарной накладной от 29.09.2023 № 106 товар передан предпринимателем заказчику – учреждению (т. 2, л. д. 92). В товарной накладной указан производитель товара - АО «Термо ФИО5», страна происхождения Россия.

В этот же день (29.09.2023) в Единой информационной системе в сфере закупокИП ФИО2 разместил документ о приемке № 106 с прикрепленными файлами – гарантийными талонами, регистрационными удостоверениями, паспортами на оборудование.

6 октября 2023 года учреждение составило акты несоответствия, из которого следует, что поставленный предпринимателем товар не соответствует технической документации и спецификации. Учреждение установило срок замены товара – до 13.10.2023. В заявлении учреждение пояснило причину несоответствия: на коробках с товаром, привезенных предпринимателем, переклеена маркировка со страны производства товара – КНР на страну происхождения товара – Российская Федерация.

В рамках вновь установленного срока по товарной накладной от 09.10.2023 № 108 ИП ФИО2 передал заказчику – учреждению взамен раннее поставленных дозаторы пипеточные ДПОП-1-500-5000 в количестве 9 штук, то есть только часть товара (т. 1, л. д. 82).

В этот же день 09.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок предприниматель разместил документ о приемке № 108 с прикрепленными файлами – гарантийным талоном, регистрационным удостоверением, паспортом на оборудование. Согласно данной товарной накладной страной происхождения товара является Россия, производителем является ООО «Экросхим».

Ввиду того, что договор поставки № 23000063/элаук в полном объеме надлежащим образом исполнен не был, 16.10.2023 заказчиком – учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение сформировано и размещено в Единой информационной системе 16.10.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является 16.10.2023.

Решение ГБУ Ростовской области «СПК» об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.10.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения, поставщиком не устранены в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение направило в управление обращение о включении в реестр сведения в отношении предпринимателя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 11.09.2023 № 23000063/элаук, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358200011523000063 «Поставка дозаторов пипеточных».

Решением управления от 03.11.2023 № 061/10/104-4008/2023 о рассмотрении обращения о включении в реестр сведений о предпринимателе, учреждению отказано во включении в реестр сведений о предпринимателе.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту учреждение 16.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены существенные условия контракта: на коробках с товаром переклеена маркировка со страны производства товара – КНР на страну происхождения товара – Российская Федерация, товар передан в количестве 9 штук, то есть только часть товара, частичное исполнение договора произошло после истечения сроков исполнения.

Доводы кассационных жалоб о том, что ИП ФИО2 не имел умысла нарушать условия договора, в связи с действиями контрагента предпринимателя страной происхождения поставленного заказчику оборудования оказалась Китайская Народная Республика, о чем предпринимателю стало известно после получения товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что контрагент ИП ФИО2 – ООО «Фармхимикал» 05.09.2023 выставил предпринимателю счет № 20231468 на оплату следующего товара: дозатора пипеточного 5-50 мкл ДПОП-1-5-50 JoanLab в количестве 7 штук, дозатора пипеточного автоклавируемого 100-1000 мкл ДПАОП-1-100-1000 «JoanLab» в количестве 12 штук, дозатора пипеточного автоклавируемого 0,5-10 мкл ДПАОП-1-0,5-10 «JoanLab» в количестве 2 штук, дозатора пипеточного 20-200 мкл ДПОП-1-20-200 «JoanLab» в количестве 16 штук, дозатора 1-500-5000 мкл одноканального переменного объема в количестве 9 штук, дозатора пипеточного восьмиканального 50-300 мкл ДПМП-8-50-300 «JoanLab» в количестве 2 штук, дозатора пипеточного восьмиканального 5-50 мкл ДПМП-8-5-50 «JoanLab» в количестве 2 штук. Согласно платежному поручению от 08.09.2023 № 113 данный счет оплачен предпринимателем. По универсальному передаточному документу от 19.09.2023 № 145 ООО «Фармхимикал» поставило вышеуказанный товар предпринимателю. Данный универсальный передаточный документ не содержит подписи ФИО2 Однако факт принятия им товара по данной накладной подтверждается последующей передачей товара предпринимателем заказчику – учреждению. Суды установили, что ни в счете на оплату, выставленном ООО «Фармхимикал», ни в универсальном передаточном документе от 19.09.2023 № 145 страна происхождения товара – Россия не указана. При этом в счете на оплату в отношении каждого наименования товара был указан его производитель – «JoanLab». В универсальном передаточном документе от 19.09.2023 № 145 также указан производитель товара «JoanLab». Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, «JoanLab» Building является Китайским производителем лабораторного оборудования, в том числе дозаторов пипеточных. Таким образом, оплачивая счет № 20231468, где в наименовании товаров указано «JoanLab», ИП ФИО2 не мог не понимать, что ему будет поставлен товар китайского производства, а не российского. Следовательно, заключая 11.09.2023 договор, уже после оплаты счета, ИП ФИО2 изначально полагал его ненадлежащее исполнение.

Суды установили, что загруженные предпринимателем в единую информационную систему документы по поставке товара 29.09.2023 гарантийные талоны не имеют даты, составлены самим ИП ФИО2 и содержат сведения о наименовании оборудования и его серийном номере. В паспортах на оборудование – дозаторы пипеточные также указаны серийные номера оборудования и указан производитель - «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (т. 2, л. д. 101 – 120). Серийные номера в паспортах на оборудование соответствуют серийным номерам оборудования, указанным ИП ФИО2 в гарантийных талонах. Указанные обстоятельства фактически не оспариваются.

Таким образом, при составлении и заполнении гарантийных талонов предприниматель изучал паспорта на дозаторы ДПОП-1-5-50, ДПАОП-1-100-1000, ДПАОП-1-0,5-10, ДПАОП-1-20-200, ДПОП-1-500-5000, ДПМП-8-50-300, ДПМП-8-5-50 и не мог не понимать того, что производителем дозаторов является «JoanLab Building», No. 181 Gangfeng Road, Huzhou City, Zhejiang Province (Китай).

Суды установили, что в гарантийном талоне, выданном на поставку дозатора пипеточного ДПОП-1-500-5000 ЭКОХИМ, в разделе «Название оборудования», произведенного 09.10.2023, указано наименование товара, его производитель и номер регистрационного удостоверения. На товар, поставленный по товарной накладной от 29.09.2023 № 106, в гарантийных талонах указано только наименование. Ни производитель, ни номер регистрационного удостоверения, в данных гарантийных талонах не указаны.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что действия ИП ФИО2 при исполнении договора поставки от 11.09.2023 № 23000063/элаук нельзя признать добросовестными, доводы о том, что до передачи товара заказчику предприниматель не знал, что поставляет товар не российского производства, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Апелляционный суд обосновано отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не указал уважительные причины непредставления спорных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку использованные судом сведения размещены в публичном доступе – информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации при оценке добросовестности действий предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта.

Суды установили, что решение управления от 03.11.2023 № 061/10/104-4008/2023 нарушает права и законные интересы учреждения, как заказчика, не получившего ожидаемого результата в виде поставки дозаторов пипеточных согласно условиям контракта, включение в реестр сведений в отношении предпринимателя является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта, и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Предприниматель не привел надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся по не зависящим от него обстоятельствам.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы определением от 17.01.2025 окружной суд предоставил предпринимателю отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба предпринимателя рассмотрена, с ИП ФИО2, надлежит взыскать в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-45760/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных