ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46771/2023

15 мая 2025 года15АП-3614/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2025 по делу № А32-46771/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне,

Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста,

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась с заявлением к Новороссийской таможне и Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просила:

- признать недействительным решение от 29.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10317120/180223/3029997, после выпуска товаров;

- обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 121 699,94 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным, обязал Новороссийскую таможню возвратить предпринимателю 121 699 рублей 94 копейки излишне взысканных таможенных платежей, взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 25.08.2023 № 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения, а также отсутствует срок действия ценового предложения, конкретизирован определенными условиями поставки CFR Новороссийск. На запрос таможни предпринимателем не представлены договоры по реализации товара на территории РФ, расчет цены реализации и бухгалтерские документы по реализации товара (финики полусушеные) и выставленные счета по реализации (продажи товара). Таможенный орган также ссылается на наличие расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В нарушение условий контракта дополнительное соглашение, спецификация от 30.11.2022 № 1 к контракту не подписаны обеими сторонами. В графе 31 ДТ декларантом заявлен 2022 год урожая фиников; в прайс-листе - ноябрь, в спецификации от 30.11.2022 № 1, инвойсе от 30.11.2022 № 571, упаковочном листе от 30.11.2022 № 571 вышеуказанные сведения отсутствуют. Наименования сортов фиников (разные виды, Sukary Rotab) и вес упаковок с товаром (картонные коробки 13 кг, 6 кг), указанные в сертификате происхождения от 04.12.2022 № 400140671 не соответствуют сортам (Sukkary, Majdul) и упаковкам с товаром весом 3,25 кг; 1 кг; 3 кг, поименованным в спецификации, инвойсе, упаковочном листе. Размер шрифта, который использован при написании номера инвойса в сертификате происхождения от 04.12.2022 № 400140671, визуально отличается от шрифта иных числовых обозначений. Указанные цены в инвойсе и спецификации по отдельным позициям (напр. позиции №№ 4, 7, 15, 18 - 22, 24), с учетом веса товара, не соответствуют ценам за единицу товара, указанным в прайс-листе. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость фиников зависит от сорта, размеров плодов, вида обработки и расфасовки. Финики сортов Sukkary и Majdul (Саудовская Аравия) относятся к премиальным сортам. На сайте интернет-магазина OZON цена реализации фиников от 1140 руб. за 1 килограмм. Согласно сведениям, указанным в спецификациях и инвойсах, представленным к рассматриваемым ДТ, за единицу измерения товаров принимается килограмм фиников и составляет 1 долл. США/кг (сорт Суккари) и 1,06 долл. США/кг (сорт Маждул). В данных документах указано количество коробок весом: 3,25 кг; 1 кг; 3 кг. Вместе с тем, в обычной торговой практике цена на финики, расфасованные в коробки, устанавливается за упаковочную единицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указала, что заявленный индекс таможенной стоимости составляет 1,37 долл.США за кг, в качестве источника использовалась ДТ № 10013160/221222/3622152 с ИТС 1,77 долл.США за кг, в результате корректировки использован ИТС 1,67 долл.США за кг.

На основании определения от 13.05.2025 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2022 № 1983, заключенного между компанией "DAR AL-HIJRA DATES FACTORY" (Королевство Саудовская Аравия) и ИП ФИО3 на территорию Российской Федерации на условиях CFR-Новороссийск ввезены финики полусушеные урожай 2022 года, предназначенные для употребления в пищу, различных сортов, различной фасовки, упакованные в 3 529 картонные коробки, производитель "DAR AL-HIJRA DATES FACTORY", страна отправления - Саудовская Аравия, страна происхождения - Саудовская Аравия, общим весом нетто - 20 899,610 кг, брутто - 21 261 кг, цена товара 28 636,47 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/180223/3029997.

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 140 828 рублей 13 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем в таможню предоставлены, в том числе: контракт от 01.12.2022 № 1983; договор ТЭО от 15.01.2023 № RE-15/01/23- (ТЭО); судовой коносамент; инвойс.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 18.02.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Декларантом в установленный таможенным органом срок представлены запрошенные документы: контракт от 01.12.2022 № 1983; договор ТЭО от 15.01.2023 № RE-15/01/23- (ТЭО); судовой коносамент; инвойс; экспортная декларация; упаковочный лист; прайс-лист; заявление на перевод иностранной валюты в размере 28 636,47 долл.США.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 121 699 рублей 94 копейки.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 29.05.2023 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 29.05.2023, повлекшее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт от 01.12.2022 № 1983; договор ТЭО от 15.01.2023 № RE-15/01/23- (ТЭО); судовой коносамент; инвойс.

В ответ на запрос таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: контракт от 01.12.2022 № 1983; договор ТЭО от 15.01.2023 № RE-15/01/23- (ТЭО); судовой коносамент; инвойс; спецификация; экспортная декларация; упаковочный лист; прайс-лист; заявление на перевод иностранной валюты в размере 28 636,47 долл.США.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой и не содержит информации о публичных местах его размещения, а также отсутствует срок действия ценового предложения, конкретизирован определенными условиями поставки CFR Новороссийск, судебной коллегией не принимаются.

Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку согласно условиям контракта определяется в инвойсах и спецификациях. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на условиях поставки и с учетом объема поставляемого товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы о том, что на запрос таможни предпринимателем не представлены договоры по реализации товара на территории РФ, расчет цены реализации и бухгалтерские документы по реализации товара (финики полусушеные) и выставленные счета по реализации (продажи товара), подлежат отклонению, поскольку таможенный орган не представил доказательства того, что непредставление декларантом указанных документов свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При этом обществом представлены приходный ордер от 19.02.2023, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте от 19.03.2022, карточка субконто, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 41.01 за период 20.09.2022-28.02.2023, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 с группировкой контрагент.

Ссылка на то, что в нарушение условий контракта дополнительное соглашение, спецификация от 30.11.2022 № 1 к контракту не подписаны обеими сторонами, подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Положения действующего таможенного законодательства Российской Федерации не требуют двустороннего подписания всех коммерческих документов.

Рассматриваемым контрактом не предусмотрено двустороннее подписание спецификации.

Доводы о том, что в графе 31 ДТ декларантом заявлен 2022 год урожая фиников; в прайс-листе – ноябрь; в спецификации от 30.11.2022 № 1; инвойсе от 30.11.2022 № 571, упаковочном листе от 30.11.2022 № 571 вышеуказанные сведения отсутствуют, судебной коллегией не принимаются, поскольку неуказание во всех сопроводительных документах, что осуществляется поставка урожая 2022 года, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

Доводы о том, что наименования сортов фиников (разные виды, Sukary Rotab) и вес упаковок с товаром (картонные коробки 13 кг, 6 кг), указанные в сертификате происхождения от 04.12.2022 № 400140671 не соответствуют сортам (Sukkary, Majdul) и упаковкам с товаром весом 3,25 кг; 1 кг; 3 кг, поименованным в спецификации, инвойсе, упаковочном листе, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела сертификату происхождения, а также графе № 31 ДТ предпринимателем представлен при декларировании иной сертификат происхождения от 04.12.2022 № 4400140684, в котором указан только общий вес товара 21 261 кг, что соответствует весу брутто и не противоречит общему весу товара, указанному в спецификации, инвойсе.

Ссылка на размер шрифта, который использован при написании номера инвойса в сертификате происхождения от 04.12.2022 № 400140671 и визуально отличается от шрифта иных числовых обозначений, не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Кроме того, как указано выше предпринимателем представлен при декларировании иной сертификат происхождения от 04.12.2022 № 4400140684.

Предпринимателем представлена экспортная декларация, которая соотносится со спорной ДТ, сведения, указанные в данных декларациях сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В подтверждение произведенной оплаты товара предпринимателем представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 07.12.2022 № 4 на сумму 28 636,47 долл.США, что соответствует сумме, указанной в графе 22 ДТ.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что указанные цены в инвойсе и спецификации по отдельным позициям (напр. позиции №№ 4, 7, 15, 18 - 22, 24), с учетом веса товара, не соответствуют ценам за единицу товара, указанным в прайс-листе, подлежат отклонению.

Фактически в инвойсе и спецификации по позициям товара №№ 4, 7, 15, 18 - 22, 24 указана цена, относящаяся в прайс-листе к товару весом более 1 000 кг, при этом, фактический вес поставляемого товар менее 1 000 кг.

Однако, как указано выше, прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку согласно условиям контракта определяется в инвойсах и спецификациях. Указанное не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Доводы о том, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость фиников зависит от сорта, размеров плодов, вида обработки и расфасовки, финики сортов Sukkary и Majdul (Саудовская Аравия) относятся к премиальным сортам; на сайте интернет-магазина OZON цена реализации фиников от 1140 руб. за 1 килограмм; согласно инвойсу стоимость за килограмм фиников составляет 1 долл. США/кг (сорт Суккари) и 1,06 долл. США/кг (сорт Маждул), судебной коллегией не принимаются.

Доказательства того, что сведения сайтов на розничных маркетплейсах (ОЗОН) имеют достоверную информацию о реальных закупочных ценах на аналогичную продукцию, таможенным органом не представлены. Также не представлены доказательства, что данная продукция реализуется в интернет-магазине предпринимателем, а не иными лицами, которые приобрели товар в качестве очередных перекупщиков.

Доводы о том, что в сопроводительных документах указано количество коробок весом: 3,25 кг; 1 кг; 3 кг, вместе с тем, в обычной торговой практике цена на финики, расфасованные в коробки, устанавливается за упаковочную единицу, подлежат отклонению, поскольку все документы содержат стоимость за 1 кг товара, что позволяет установить стоимость всего товара и в отдельности.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный 1,37 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 1,80 долл. США/кг; откорректированный ИТС – 1,67 долл.США/кг.

Из изложенного следует, что декларантом указан уровень цен ниже среднего на 23%.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможней рассматривалось 10 деклараций, однако в перечне приведено 9 деклараций, в том числе 2 декларации по ЮТУ. Поэтому установить фактическую минимальную или среднюю стоимость товара из таких сведений не представляется возможным.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях CFR Новороссийск. В качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки - CPT Москва. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Также следует учесть, что по рассматриваемой ДТ страна отправления и страна происхождения фиников - Саудовская Аравия.

Финики по ДТ, которая послужила источником ценовой информации, выращены в Саудовской Аравии, при этом страной отправления является Литва, что не соответствует условиям спорной ДТ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность критериев для признания оспариваемого решения таможни недействительным, поскольку решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая дополнительные обязанности по оплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи по спорной ДТ в размере 121 699,94 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату.

В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-46771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева