Решение по делу № А56-33976/2025 от 25.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-33976/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест"

о взыскании

при участии

от истца: представитель Лоозе Э.Э. (доверенность от 05.05.2025)

от ответчика: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.06.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее - ответчик) задолженности по договору подряда №43/4-10П от 16.04.2020 в размере 1 225 000 руб., пени за период с 28.09.2023 по 08.04.2025 в размере 457 800 руб., пени с 09.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявил об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика:

- 1 750 500 руб. задолженности по договору подряда №43/4-10П от 16.04.2020,

- 457 800 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 225 000 руб., за период с 28.09.2023 по 08.04.2025, а далее – неустойку, начисленную с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- 1 051 руб. неустойки, начисленной на сумму 525 500 руб., за период с 27.10.2025 по 28.10.2025, а далее - неустойку, начисленную с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки по п. 9.2 договора ввиду того, что гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не суммой задолженности по оплате выполненных работ; указал, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата гарантийных сумм, удержанных в соответствии с п. 5.4 договора.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ОСТРОВ» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №43/4-10П от 16.04.2020 на выполнение комплекса отделочных работ и устройству полов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями Корпус 43 в составе Комплексной квартальной застройки, 4 этап строительства, на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена в размере 139 761 870 руб. 44 коп.

В силу пункта 5.1 договора для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справке по форме № КС-3.

Согласно п. 5.2.1 – 5.2.3 договора возврат гарантийной суммы в размере 5% осуществляется Генподрядчиком следующим образом:

- основанием для оплаты гарантийной суммы является Протокол произвольной формы, подписанный сторонами, свидетельствующий об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления подрядчиком счета (согласно сроков, определенных данным пунктом) выявленных при передаче Объекта собственникам и эксплуатирующим организациям в течение 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанный Окончательный Акт сдачи-приемки работ по договору. При этом:

- 2,5% возвращаются подрядчику через 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно п. 5.2.1 договора и выставленного счета в адрес генподрядчика;

- 2,5% возвращаются подрядчику через 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно п. 5.2.1 договора и выставленного счета в адрес генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик удерживает в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора (гарантии качества), сумму в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС (20%) от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

В силу пункта 5.5 договора при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 700 000 руб., в том числе НДС (20%) в течение 3 рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 700 000 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 2 лет с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 525 000 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 3 лет с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 525 000 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 4 лет с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1 050 000 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 5 лет с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, 20.08.2021 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение №78-15-71-2021 на вводе объекта в эксплуатацию, 25.11.2021 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки работ.

Впоследствии соглашением о замене стороны по договору подряда от 16.04.2020 подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ОСТРОВ» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ».

Согласно пункту 1.2.4 соглашения гарантийное удержание, произведенное генподрядчиком из стоимости выполненных работ и не оплаченное на дату подписания соглашения, составляет 2 800 000 руб.

В силу пункта 2.3 соглашения истец получил право на получение суммы гарантийных удержаний в размере 2 800 000 руб., которые подлежат уплате в сроки, установленные в пункте 5.5 договора подряда.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по выплате гарантийного удержания, что повлекло образование задолженности в размере 1 225 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2025 №10/01-01 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству истец заявил об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика:

- 1 750 500 руб. задолженности по договору подряда №43/4-10П от 16.04.2020,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Судом установлено, что ответчиком на основании пункта 5.4 договора произведено удержание гарантийной суммы, которая обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу срок для исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания по истечении 2, 3 и 4 лет с момента выдачи разрешения от 20.08.2021 на ввод объекта в эксплуатацию считается наступившим, в связи с чем у ответчика в силу статей 328, 702 ГК РФ возникли встречные обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 1 750 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийных удержаний ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 1 750 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления предусмотренных договором условий, дающих истцу правовые основания для истребования задолженности в размере 1 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил 457 800 руб. неустойки на сумму 1 225 000 руб. за период с 28.09.2023 по 08.04.2025 и 1 051 руб. неустойки на сумму 525 500 руб. за период с 27.10.2025 по 28.10.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также истец просил суд взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон относительно правомерности начисления санкций по п. 9.2 договора на сумму гарантийного удержания, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Из условий договора следует, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

Суд, проанализировав условие пункта 9.2 договора, пришел к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ. При этом, довод истца о трансформации гарантийного удержания в денежное обязательство по оплате выполненных работ при наступлении срока выплаты гарантийного удержания судом отклоняется, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, обеспечивающего исполнение именно гарантийного обязательства по пункту 5.4, 5.5 договора, указанным пунктом договора не предусмотрена, соглашение о неустойке за нарушение обязательств по выплате гарантийного удержания, обеспечивающего исполнения гарантийного обязательства, не согласовано (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд полагает данное требование необоснованным.

Условие пункта 9.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ. Однако правовая природа предусмотренного договором гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение срока с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Кроме того, в п. 3 соглашения от 28.09.2023 стороны во избежание сомнений указали, что в рамках соглашения не осуществляется передача каких-либо денежных прав требований генподрядчику по договору, прямо не указанных в п. 2 соглашения, в том числе не осуществляется передача прав требования по оплате генподрядчиком подрядчику каких-либо санкций, предусмотренных договором или законодательством. В рамках соглашения осуществляется только передача права требования к генподрядчику по выплате суммы гарантийных удержаний (п. 5.5 договора), указанных в соглашении.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по выплате гарантийного удержания, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 750 000 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (79,21%), с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 2 209 351 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН <***>) 1 750 000 руб. задолженности, а также 72 303 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 744 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.