АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18065/2025

«26» ноября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 78,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: ул. 25-летия Братскгэсстроя (Падун ж/p), д. 44 «А», офис 204, г. Братск, Иркутская обл., 665702)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55), финансовый управляющий учредителя ООО «Бонус» ФИО2 ФИО3

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились;

установил:

Иркутская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус», Общество) в связи с

осуществлением деятельности с нарушениями закона, а также с фактическим неправомерным и недобросовестным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

Представитель Иркутской таможни в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования о ликвидации ООО «Бонус» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Обществом совершены правонарушения в области валютного законодательства, штрафы не уплачены. В связи с неуплатой наложенных штрафов Общество привлечено к ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, штрафы добровольно Обществом не оплачены. Подобное поведение ответчика свидетельствует об осуществлении деятельности с грубым нарушением закона, что должно влечь ликвидацию юридического лица.

Представитель ответчика – ООО «Бонус» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве финансовым управляющим учредителя Общества ФИО2 ФИО3 указал, что возражений против удовлетворения требований Иркутской таможни о ликвидации ООО «Бонус»; дополнительно указала, что доля ФИО2 в Обществе исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2025г. в связи с неликвидностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонус» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2007г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

В 2024 году Иркутской таможней в отношении ООО «Бонус» проведены проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверок установлено следующее.

1. ООО «Бонус» и компания ООО Ганьсу Лапву по управлению международными сухопутными портами (Gansu Lanzhou and Wuwei inLemaiional Land Port Management and Operation Co.Ltd), Китай, заключили внешнеторговый контракт от

11.12.2019г. № LWGS-001 на поставку лесопродукции на условиях FCA в соответствии с Инкотермс-2010.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) ООО «Бонус» обязано обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 11.12.2019г. № LWGS-001, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 6 848 112.00 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 11.12.2019г. № LWGS-001, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации (акт проверки № 10607000/090424/0000048). Обществом данная обязанность в установленный срок – 10.01.2023г., не исполнена.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты несут ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Ответственность за нарушение части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Иркутской таможни от 15.05.2024г. по делу об административном правонарушении (далее - дело об АП) № 10607000- 001010/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 342 405.60 рублей.

2. ООО «Бонус» и Маньчжурская торгово-экономическая компания «Юньчи» (MZNZHOULI YUNQI ECONOMIC AND TRADE СО., LTD 14.12.2018г. заключили внешнеторговый контракт № MCJ-889 на поставку лесопродукции на условиях поставки FCA станция отправления в соответствии с Инкотермс-2010.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Бонус» обязано обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 14.12.2018г. № MCJ-889, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 56 456 934,57 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 14.12.2018г. № MCJ-889, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации (акт проверки № 10607000/090424/0000049). Обществом данная обязанность в установленный срок – 10.01.2023г., не исполнена.

Постановлением Иркутской таможни от 15.05.2024г. по делу об АП № 10607000-1015/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 822 846,73 рублей.

3. ООО «Бонус» и Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хэн Ли» (ManZhouliHengLiCommercialTradingCompany LTD) заключили внешнеторговый контракт от 04.03.2019г. № MHL-098 на поставку лесопродукции на условиях FCA станция отправления в соответствии с Инкотермс-2010.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Бонус» обязано обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту от 04.03.2019г. № MHL-098, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 34 764 299,93 рублей, причитающихся в соответствии с условиями контракта от 04.03.2019г. № MHL-098, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации (акт проверки № 10607000/090424/0000050). Обществом данная обязанность в установленный срок – 10.01.2023г., не исполнена.

Постановлением Иркутской таможни от 15.05.2024г. по делу об АП № 10607000-1016/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 738 215.00 рублей.

Вышеуказанные постановления по делам об АП вступили в законную силу 6 июля 2024 года.

В добровольном порядке в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ (до 4 сентября 2024), административные штрафы Обществом не уплачены.

В этой связи постановления по делам об АП 09.03.2024г. письмом № 13-08-08/13388 направлены в Падунский отдел судебных приставов г. Братска (далее - служба судебных приставов) для принудительного исполнения.

Исполнительное производство 22.04.2025г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени информация об уплате ООО «Бонус» административных штрафов отсутствует.

В результате незаконных (противоправных) действий ООО «Бонус» и неисполнения в дальнейшем вступивших в законную силу постановлений по делам об АП №№ 10607000-1010/2024, 10607000-1015/2024, 10607000-1016/2024 в федеральный бюджет не поступила сумма в общем размере 4903467,33 рублей.

В результате неуплаты ООО «Бонус» административных штрафов во исполнение указанных выше постановлений по делам об АП, Иркутской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (дела об АП №№ 10607000-964/2025, 10607000-965/2025,10607000-966/2025).

Мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесены постановления о привлечении ООО «Бонус» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административных штрафов в общей сумме 9803934.00 рублей (постановление от 06.05.2025г. по делу об АП № 10607000-966/2025 (судебное дело № 5-157/2025), постановление от 06.05.2025г. по делу об АП № 10607000-965/2025 (судебное дело № 5-157/2025), постановление от 06.05.2025г. по делу об АП № 10607000- 964/2025 (судебное дело № 5-155/2025).

Постановления по делам об АП № 10607000-964/2025, 10607000- 965/2025, 10607000-966/2025 вступили в законную силу 04.06.2025г., административные штрафы по указанным делам об АП ООО «Бонус» не уплачены.

Полагая, что действия ООО «Бонус», выразившиеся в неоднократном совершении административных правонарушений, к которым относится осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства, повлекли неустранимые последствия, в виде неисполнения постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, соответственно вредные последствия, допущенные обществом, до настоящего времени не устранены, Иркутская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» таможенные органы предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного федерального закона и устава Общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация в судебном порядке недействующего юридического лица возможна в случае, если с таким иском обратился уполномоченный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ орган, за исключением ФНС России.

Также абзацем первым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации

юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица по заявлению государственного органа суду в совокупности необходимо:

1. установить наличие предоставленного законом права у этого

государственного органа на предъявление требования о ликвидации

юридического лица;

2. установить осуществление юридическим лицом, в том числе деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными);

3. исследовать характер нарушений, совершенных юридическим лицом, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность этого юридического лица (юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные

последствия таких нарушений устранены);

4. установить соразмерность ликвидации юридического лица допущенным им нарушениям и вызванным ими последствиям.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Правонарушения, предусмотренные частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными, поскольку они посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и относятся к категории правонарушений, представляющих существенную угрозу экономическим интересам общества и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что Обществом допущены неоднократные нарушения валютного законодательства, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Обществом и его учредителем не представлено.

В результате незаконных (противоправных) действий ООО «Бонус» и неисполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 10607000-1010/2024, 10607000-1015/2024, 10607000-1016/2024 в федеральный бюджет не поступили денежные средства в общей сумме 4903467,33 руб.

В результате неуплаты административных штрафов за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в бюджет Иркутской области и г. Иркутска не поступили денежные средства в общей сумме 9803934 руб.

За совершенные грубые нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований административного законодательства общество не понесло перед государством какой-либо ответной меры реагирования за совершенные деяния, что не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации юридической (административной) ответственности, а также не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, приоритетной задачей таможенных органов является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как важнейшей составляющей национальной безопасности.

Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Осуществление резидентами валютных операций по незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежнокредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Совершенные ООО «Бонус» правонарушения посягают на охраняемые законом общественные отношения, стабильность валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

В результате неуплаты ООО «Бонус» административных штрафов за совершенные правонарушения национальной экономике причиняется вред в виде непоступления в государственный бюджет одного из видов доходов, что негативно влияет на экономическую стабильность и безопасность государства.

ООО «Бонус» повлекло за собой неустранимые последствия в виде неисполнения постановлений таможенного органа о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях (статья 31.2 КоАП РФ), и, соответственно вредные последствия допущенных ООО «Бонус» нарушений в настоящее время не устранены и не могут быть устранены в дальнейшем в связи с тем, что сведения о директоре ООО «Бонус», также о местонахождении Общества являются недостоверными, Общество свою деятельность в настоящее время не осуществляет; соразмерность ликвидации юридического лица допущенным им нарушениям и вызванным ими последствиям заключается в том, что задолженность по уплате административных штрафов по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ ООО «Бонус» является значительной для Иркутской таможни (в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 4903467,33 руб.) и бесперспективной для погашения (безнадежной для взыскания).

Суд обращает внимание, что иные меры, такие как процедуры, применяемые в делах о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ),

исходя из имеющегося в настоящее время разнообразия судебной практики с учетом статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, в которой Иркутская таможня является кредитором пятой очереди (последней очереди), учитывая вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, приведут к затягиванию как самого судебного процесса, так и процесса ликвидации юридического лица, в конечном результате которого в бюджет Российской Федерации так и не поступят денежные средства, и, соответственно, в рассматриваемом случае ликвидация - это исключительная мера, которая соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям и необходима для защиты прав и законных интересов государства, и является единственно необходимым способом их защиты.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бонус» в период с 9 декабря 2016 года по настоящее время является директор ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе проведенных Иркутской таможней проверочных мероприятий установить местонахождение ФИО2 и получить пояснения по факту исполнения внешнеэкономических контрактов не представилось возможным.

Согласно информации, представленной налоговым органом, по материалам проверки, нахождение ООО «Бонус» по месту регистрации не подтверждено.

Так, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Бонус» (ГРН 2223800397203), а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (ГРН 2233800022520).

Допущенные ответчиком грубые нарушения требований законодательства свидетельствует о фактическом неправомерном и недобросовестном поведении общества и пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требований валютного и административного законодательства. Негативные последствия правонарушений Общества, о которых указано выше, являются неустранимыми и существенными, в связи с этим, ликвидация юридического лица в данном случае является единственно необходимой и соразмерной мерой реагирования на них в целях защиты прав и законных интересов государства.

При этом, таможенным органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе Общества. доказательства отсутствия у Общества транспортных средств; также представлена нулевая налоговая

отчетность, что подтверждает, что Общество деятельность не осуществляет. Доказательства обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Как пояснил представитель таможенного органа со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023г., целесообразность обращения с таким заявление в суд отсутствует, так как у Общества отсутствует имущество достаточное для финансирования процедуры.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024г. (21.10.2024г. объявлена резолютивная часть) по делу № А19-5901/2024 гражданин ФИО2 (дата рождения: 07.04.1986 г., место рождения: п. Витим Ленского Республика Саха (Якутия); ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес: <...>) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Как было установлено финансовым управляющим, Должник (Ответчик ФИО2) является собственником доли участия в ООО «Бонус» (ИНН <***>), равной 100 %, номинальной стоимостью 180 000 руб.

Также финансовым управляющим установлено, что ООО «Бонус» деятельность не осуществляет; с 2022 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляет; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса, а также руководителя Общества (ФИО2).

Согласно картотеки арбитражных дел удовлетворены исковые требования к ООО «Бонус» на общую сумму 7 602 208, 04 руб.

За период с 2022 г. по 2025 г. согласно Банка данных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Бонус» на общую сумму 10 927 352, 70 руб., в том числе штрафы таможенного органа, налоговые платежи.

Исполнительные производства в отношении ООО «Бонус» были окончены, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с чем, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы Должника доли в уставном капитале, так как данное имущество неликвидное.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2025г. (резолютивная часть) по делу № А19-5901/2024 ходатайство финансового

управляющего удовлетворено, судом определено: исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, долю в уставном капитале ООО «БОНУС» (ИНН <***>), равную 100 %.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Кодекса) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62ГК РФ).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Бонус» арбитражный суд возлагает на его учредителя - ФИО2; срок представления участниками в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО «Бонус».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: ул. 25-летия Братскгэсстроя (Падун ж/p), д. 44 «А», офис 204, г. Братск, Иркутская обл., 665702).

Обязанности по ликвидации юридического лица возложить на его учредителя ФИО2.

Обязать учредителя ФИО2 представить в Арбитражный суд Иркутской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина