ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14767/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-14767/2024

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 6 647 488 рублей 45 копеек, в том числе 6 637 488 рублей 45 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту №0340200003324005103 от 02.05.2024, 10 000 рублей штрафа, начисленного за нарушение условий указанного контракта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком, установил надлежащий размер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для её списания по установленным законодательством правилам.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что работы по контракту не выполнены, т.к. до 31.12.2026 ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание системы архитектурной подсветки фасадов зданий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; указывает на то, что предусмотренное контрактом техническое обслуживание является предметом гарантийного обязательства подрядчика, неисполнение такого обязательства не препятствует писанию пени.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемых истцом пределах в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003324005103 от 02.05.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству архитектурной подсветки и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения Контракта по 01сентября 2024 года включительно.

Предусмотрена этапность выполнения работ: 1 этап – со дня, следующего за днем заключения Контракта до 15.08.2024, 2 этап – со дня, следующего за днем заключения Контракта до 01.09.2024.

Допускается досрочное выполнение работ. Факт выполнения работ фиксируется актом, составленным организацией, осуществляющей технический надзор.

Подрядчик обязан предоставить Заказчику сметы (составленные ресурсным методом) в разрезе каждого объекта не позднее 20 рабочих дней с момента согласования Заказчиком Концепции (пункт 2.1.20 контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет: 97 019 999 рублей 99копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.11 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт о подтверждении работ в рамках контракта от 01.11.2024.

Администрация направила Обществу претензию, в которой потребовала оплатить начисленные по контракту пени.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящем делу.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены с нарушением срока, однако, согласившись в части с возражениями ответчика, сделал вывод, что предусмотренная контрактом ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ может быть применена к ответчику за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 (с исключением срока допущенной истцом просрочки согласования Концепций в период с 15.06.2024 по 01.07.2024 – 17 дней), т.е. 29 дней (46 – 17) в отношении первого этапа работ, и за период с 02.09.2024 по 14.10.2024 (с исключением срока допущенной истцом просрочки согласования Концепций в период с 15.06.2024 по 01.07.2024 – 17 дней), т.е. 26 дней (43 – 17).

По расчету суда сумма предусмотренной контрактом пени за указанные периоды просрочки выполнения работ составляет 1 689 765 рублей, что не превышает 5% цены контракта (4 850 999,99 руб.). С учетом дополнительного требования истца о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.1.20 контракта общая сумма начисленных, но не списанных истцом ответчику пеней и штрафов может составлять не более 1 699 765 рублей (1 689 765 руб. + 10 000 руб.) или 1,75 % цены контракта.

Суд первой инстанции руководствовался правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные частью 9.1 статьи 34 этого Закона, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 условия для списания правомерно начисленных муниципальным заказчиком санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В суде апелляционной инстанции спор касается установления условий для списания неустойки по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783; заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что техническое задание по контракту предусматривает выполнение помимо подготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ, также работ по техническому обслуживанию смонтированных систем.

Ответчик настаивает на то, что указанные истцом обязанности по техническому обслуживанию составляют предмет гарантийного обязательства, сохранение которого не исключает списание пени.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата - наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783.

В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40-180941/2023).

В данном случае пункты 1.4, 2.36 технического задания включают в состав работ по контракту техническое обслуживание системы архитектурной подсветки фасадов зданий; такое обслуживание подрядчик обязан проводить в течении 3-х лет с даты окончания производства электромонтажных работ на объектах.

Пункты 2.37, 2.38, 2.39 технического задания предусматривают состав работ по техническому обслуживанию, порядок отражения таких работ в соответствующем журнале.

Таким образом, существенным для разрешения настоящего спора сторон является вопрос о том, составляют ли указанные работы по техническому обслуживанию предмет контракта или они являются предметом гарантийного обязательства подрядчика.

Согласно сложившейся практике применения гражданского законодательства условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше правовые позиции содержатся в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Существо гарантийных обязательств заключается в том, что подрядчик обязуется в течение установленного договором срока обеспечивать за свой счет соответствие результата работ условиям договора, включая устранения недостатков, возникших в пределах такого срока (пункт 1 статьи 722, пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

В данном случае пункт 1.2. контракта предусматривает, что объем работ соответствует описанию объекта закупки в техническом задании; пункт 1.4. контракта при этом предусматривает выделение 1-го и 2-го этапа работ.

Согласно пункту 6 технического задания содержание этапов работ определялось перечнем объектов, а не наименованием работ; таким образом, пункт 1.4 технического задания описывал лишь состав работ, но не их этапы. Техническое обслуживание, следовательно, не является этапом работ по контракту.

Пункт 5.3 контракта предусматривал поэтапную сдачу и приемку результатов работ; оценив в совокупности положения раздела 5 контракта, а также пункта 2.25 технического задания, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок приемки в отношении комплекса работ соответствующего этапа – от подготовительных мероприятий до пуско-наладочных работ; при этом порядка приемки работ по техническому обслуживанию контракт и техническое задание не содержат; ведение журналов, указанных в пункте 2.39 задания не является процедурой приемки, т.к. не предполагает участие обеих сторон контракта. В контракте признается, что работы считаются выполненными с момента размещения в ЕИС документа о приемке по соответствующему этапу (пункты 1.5., 5.10 контракта).

Из пунктов 3.1, 3.3 контракта следует, что цена по контракту распределена в равной мере между работами 1-го и 2-го этапов; цена технического обслуживания не определена, и из условий контракта не следует, что оплата, произведенная после подписания документа о приемке в ЕИС носит в какой-либо части характер предварительной оплаты.

Пункт 2.36 технического задания предусматривает, что подрядчик обязан проводить техническое обслуживание системы в течение 3-х лет с даты окончания производства электромонтажных работ на объектах; при этом по пункту 2.25 задания приемка электромонтажных работ предполагала выполнение всех мероприятий по пуско-наладке. Контракт не содержит условий об отдельной приемке подготовительных, электромонтажных и/или пуско-наладочных работ (применительно к статьям 720, 753 ГК РФ).

Гарантийный срок на работы предусмотрен также в течение 3 (трех) лет с даты подписания документа о приемке (пункт 7.1 задания, абзац 2 пункта 6.3 контракта); при этом более длительный срок – 60 месяцев установлен на оборудование.

Таким образом, срок выполнения технического обслуживания и гарантийный срок в данном случае совпадают в части, относящейся к гарантии качества на монтажные работы.

Из пункта 2.38 технического задания следует, что целью технического обслуживания является обеспечение надлежащей работы системы в течение указанного выше срока (включая устранение дефектов), что составляет в целом также и существо гарантийных обязательств подрядчика.

Вопреки доводам администрации само по себе подробное регулирование в техническом задании действий подрядчика (ежемесячные, ежеквартальные мероприятия и т.п.) не препятствуют квалификации спорных условий контракта как условий о гарантии качества, т.к. пункт 1 статьи 722, пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ не исключают установление сторонами таких условий о гарантии качества, которые не будут ограничены исключительно обязанностью по устранению дефектов по требованию заказчика. Спорные договорные условия в данном случае не противоречат существу законодательного регулирования, содержащегося в указанных нормам Кодекса.

Иных доводов, которые могли бы иметь существенное значение при истолковании условий контракта и технического задания, заявитель жалобы не приводит.

При этом поскольку спорный контракт заключен по правилам Закона №44-ФЗ, то все его условия были разработаны и предложены заказчиком, в связи с чем неустранимая методами толкования неясность условий в любом случае не могла быть обращена против ответчика по делу; в такой ситуации судебная практика исходит из необходимости толковании договора против разработавшей его условия стороны.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что спорные условий контракта и технического задания являются условиями о гарантии качества; сохранение гарантийных обязательств само по себе в силу прямого указания в подпункте «а» пункта 5 Правил №783 не препятствует списанию неустойки.

Установленный судом первой инстанции общий надлежащий размер неустойки (включая пени и штраф) не оспаривается обеими сторонами в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-14767/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1