ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года Дело № А56-42466/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полушиной А.А., после перерыва секретарем Янбиковой Л.М.,
при участии:
от заявителя до перерыва: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), после перерыва: ФИО1 (доверенность от 16.04.2024),
от заинтересованного лица до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),
от 3-их лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), 2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-42466/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет градостроительства и архитектуры,
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе Обществу в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, литера А), площадью 6394 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013227:1347, выраженное в письме от 25.03.2024 № 05-26-23510/24-0-7; об обязании Комитета совершить действия,
предусмотренные пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1347 площадью 6394 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, лит. А) с ценой выкупа равной 6 765 539,04 руб. в трех экземплярах и их подписание, а также направить подписанные проекты договора купли-продажи для подписания в адрес Общества не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и Комитет градостроительства и архитектуры (далее - КГА).
Решением от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании 05.03.2025 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ККИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В материалы дела поступили истребованные у КГА в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства.
В судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв до 19.03.2025.
В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
КГА, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор № 02/ЗД-09175 от 15.12.2023 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> земельный участок 11а (д. 11, корпус 11, литера А), кадастровый номер 78:36:0013227:1347, площадью 6394 кв.м.
На данном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание (производственное), кадастровый номер 78:36:0013227:1024, площадью 1996,1 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
В направленном в Комитет заявлении от 01.03.2024 Общество просило передать ему в собственность по договору купли-продажи земельный участок, на котором расположено находящееся в собственности Общества здание.
В письме от 25.03.2024 № 05-26-23510/24-0-7 Комитет отказал в выкупе земельного участка, указав на то, что по результатам проведенного ККИ обследования земельного участка установлено, что в границах данного участка расположено здание, к южной стене которого примыкает одноэтажная кирпичная постройка, а к западной - одноэтажная постройка из смешанных материалов; пристройки отсутствуют в поэтажном плане, размещенном в РГИС; таким образом, ККИ зафиксировано, что
здание обладает признаками самовольной реконструкции; кроме того, по сведениям КГА в соответствии с приложением 8 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон № 728-99) в границах функциональной зоны "ТИ", включающей основную часть земельного участка, предусмотрено размещение объекта регионального значения - Магистраль № 7 (п. 4.131 таблицы 2 приложения 1 к Закону).
Посчитав отказ в выкупе земельного участка незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность земельного участка может быть отказано, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального
планирования и (или) документацией по планировке территорий предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
Отказывая Обществу в выкупе земельного участка, Комитет указал на наличие предусмотренного названным пунктом основания для отказа в предоставлении участка в связи с его частичным расположением в границах планируемого в соответствии с приложениями 1, 8 к Закону № 728-99 объекта регионального значения – Магистрали № 7 протяженностью 4,68 км, местоположение: Санкт-Петербург, Приморский, Выборгский районы, от планируемой транспортной развязки на пересечении Суздальского шоссе и магистрали N 7 до Выборгского шоссе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно частям 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в подпунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения
автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
Генеральный план в виде схемы с обозначением, в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая), является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования.
В целях исследования вопроса о том, входит ли спорный участок в границы зоны планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, и проверки доводов апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд запросил в КГА выкопировку из Генерального плана Санкт-Петербурга.
Согласно поступившей в апелляционный суд схеме расположения планируемого к размещению объекта регионального значения «Магистраль № 7» и Генерального плана Санкт-Петербурга с наложением границ земельного участка планируемый объект регионального значения пересекает спорный участок с кадастровым номером 78:36:0013227:1347.
С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок (его часть) предназначен для размещения объекта регионального значения, входит в границы зон планируемого размещения указанного объекта в соответствии с утвержденными документами территориального планирования.
При таком положении отказ в удовлетворении требований Общества является правомерным.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалами дела не опровергнут довод Комитета о несоответствии размера испрашиваемого участка размеру, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости с учетом его площади, в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-42466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова