АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2025 года Дело № А11-1408/2025 Резолютивная часть решения изготовлена 01.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 336 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены;

от УФНС по Владимирской области – не явились, извещены,

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее также – ОСФР по Владимирской области), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(далее также – УФНС России по Владимирской области, налоговый орган), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 336 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.03.2025 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем полагает, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет ОСФР по Владимирской области, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФССП по Владимирской области письменный отзыв на иск не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец сообщил, что ОСФР по Владимирской области в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплачивало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости.

В ходе исполнительных производств № 97360/2233001-ИП от 11.07.2022,

№ 149206/22/33001-ИП от 11.10.2022, возбужденных на основании судебных приказов судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владимира

от 17.01.2022 по делу № 2а-144/22, от 16.03.2022 по делу № 2а-726/22 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафа ОСП Ленинского района

г. Владимира из пенсии за январь 2024 года в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области по платежным поручениям от 24.01.2024 № 14090, от 25.01.2024 № 14319 была удержана сумма в размере 16 336 руб. 67 коп.

При этом, ФИО1 умерла 29.12.2023, в связи с чем, оснований для выплаты страховой пенсии с 01.01.2024 не имелось.

Истец направил в адрес налогового органа письма от 29.10.2024

№ 33-01/52267, от 29.10.2024 № 33-01/52272 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 16 336 руб. 67 коп.

На обращение истца о возврате излишне перечисленных денежных средств налоговый орган в письмах от 13.11.2024 № 19-06/36482 от 15.11.2024,

№ 19-10/12686/ЗГ@ указал, что не находит оснований для возврата излишне взысканных и перечисленных из пенсии ФИО1 денежных средств, поскольку нормы изложенные в абз. 3,4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса предусматривают уплату налога за налогоплательщика третьим лицом и прямо запрещают последнему требовать возврат налога из бюджетной системы, при этом в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права, связанные с распоряжением суммой налога, уплаченной иным лицом, предоставляются только налогоплательщику.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской

Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

На основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены в бюджет в счет погашения задолженности ФИО1 по уплате налогов и сборов, пеней, штрафа на основании судебных приказов судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владимира от 17.01.2022 по делу № 2а-144/22,

от 16.03.2022 по делу № 2а-726/22.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального

казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно приказа Минфина России от 08.06.2021 № 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)", постановления Правительства Российской Федерации № 1556 от 14.09.2021 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования», Федеральная налоговая служба (код главного администратора доходов бюджета 182) является главным администратором доходов, но не является конечным получателем денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что перечисление спорных средств осуществлено на законных основаниях, налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Подобный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, высказанной по делам № А82-7787/2022, № А11-9236/2023,

№ А82-9119/2023.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения

исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов