ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года
Дело №А56-74534/2023/истр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.07.2025,
от ООО «Калибр С»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15466/2025) ООО «Калибр С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-74534/2023/истр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталкер»,
ответчики: ФИО3, ЗАО «ВУОЛЫЭКО», ООО «Калибр С»,
третьи лица: Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга, Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» (далее – заявитель, кредитор, ООО «УМ «Выборгский») обратилось с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – должник, общество, ООО «Сталкер») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 №25.
Решением арбитражного суда от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 №103.
В рамках дела о банкротстве 12.11.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об изъятии в конкурсную массу ООО «Сталкер» имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:
- погрузчик SANY, SW955K1, 2022 года выпуска, дата регистрации 18.08.2022;
- погрузчик SANY, SW955K1, 2022 года выпуска, дата регистрации 11.04.2023;
- сортировочная установка (самоходная) PARKER ST 225.
Определением арбитражного суда от 13.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга, Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы.
Определением арбитражного суда от 04.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калибр С».
Определение от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 22.04.2025) суд первой инстанции обязал ФИО3 и ООО «Калибр С» передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Сталкер»:
- погрузчик SANY, SW955K1, 2022 года выпуска, дата регистрации 18.08.2022;
- погрузчик SANY, SW955K1, 2022 года выпуска, дата регистрации 11.04.2023.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего арбитражный суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калибр С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 05.05.2025 отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. Принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Калибр С» ссылается на неразумное и незаконное требование конкурсного управляющего к ООО «Калибр С» о передаче погрузчиков, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Калибр С» являлось законным владельцем (арендатором).
Кроме того, ООО «Калибр С» указывает на невозможность передачи погрузчиков конкурсному управляющему, ввиду отсутствия факт владения названным имуществом ФИО3
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ООО «Калибр С» оставить без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «Калибр С» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО3 поддержал позицию апеллянта; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 03.06.2025 ООО «Сталкер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий должника установил, что ООО «Сталкер» принадлежат на праве собственности: погрузчик SANY, SW955K1, погрузчик SANY, SW955K1, сортировочная установка (самоходная) PARKER ST 225.
Наличие права собственности на поименованное имущество подтверждается ответами Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 01.07.2024 и ООО ЛК «Свое дело лизинг», в рамках которого лизинговая компания полностью подтвердила факт оплаты ООО «Сталкер» имущества и передачу права собственности.
Ссылаясь на незаконные действия ФИО3, ООО «Калибр С» и ООО «ВУОЛЫ-ЭКО» по неиполнению требования о передаче спорного имущества в конкурсному массу должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующимивопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «Сталкер» заключен договор лизинга № 21018/2022 (далее – договор 1), предметом которого является погрузчик SANY 2022 года выпуска, заводской № машины SW9553CC03338.
Дополнительным соглашением № 21018/2022-4 от 01.07.2022 к договору 1 сторонами внесены изменения в график платежей, предусматривающие оплату выкупного платежа 29.05.2025.
Помимо прочего, между ООО «Каркаде» и ООО «Сталкер» заключен договор лизинга № 56952/2022 (далее – договор 2), предметом которого является погрузчик SANY 2022 года выпуска, заводской № машины SW9553CCF1178.
Дополнительным соглашением к договору 2 сторонами внесены изменения в график платежей, предусматривающие оплату выкупного платежа в январе 2026 года.
Согласно положениям статей 608 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В связи с изложенными, оба погрузчика на момент заключения договоров 1 и 2 принадлежали на праве собственности ООО «Каркаде».
В дальнейшем между ООО «Сталкер» и ООО «Калибр С» 01.04.2024 заключен договор аренды спецтехники № 01/04-2024 (далее – договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: погрузчик SANY 2022 года выпуска, заводской № машины SW9553CC03338 и погрузчик SANY 2022 года выпуска, заводской № машины SW9553CCF1178.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды спецтехники, переданной в пользование арендатору составляет в сумме 478 902,45 руб. за оба погрузчика.
Согласно пункту 3.2. договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления безналичным расчетом указанных в пункте 3.1 договора сумм в адрес ООО «Каркаде»(лизингодателя).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий расторгнул все договорные отношений, стороной которой является ООО «Сталкер».
Как установлено пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 №17).
Само расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом арбитражного суда о возврате спорного имущества лизингополучателю (должнику) для дальнейшего определения его правовой судьбы.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Калибр С» и ООО «Сталкер» являются аффилированными компаниями, ввиду следующего.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Калибр С» на протяжении всего периода является ФИО6 – мать бывшего генерального директора ООО «Сталкер», ФИО3.
Факт аффилированности подтвержден определением арбитражного суда от 27.02.2025 по обособленному спору №А56-74534/2023/уб.1, которым подтверждено родство ФИО3 и ФИО6
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В этой связи предполагается, что ФИО3 заинтересован в сохранности объектов лизинговых отношений.
Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ФИО3 и ООО «Калибр С» передать конкурсному управляющему погрузчик SANY, SW955K1, погрузчик SANY, SW955K1.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об истребовании имущества должника, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-74534/2023/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков