АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

23 ноября 2023 года Дело № А10-2682/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 880 000 рублей задолженности по договору № АСТ-22/79 от 10.11.2022 (простой техники),

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (диплом, доверенность от 06.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (диплом, доверенность от 06.07.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» о взыскании 2 880 000 рублей задолженности по договору № АСТ-22/79 от 10.11.2022 в виде простоя техники по вине заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству.

В судебном заседании истец иск поддержал. В обоснование иска истец указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Автоспецтех» 10.11.2022 был заключен договор № АСТ-22/79 на оказание транспортных услуг специальной техникой бульдозером SHANTUI SD-32 с экипажем. В соответствии с заключенным договором (пунктом 3.2), истцом был выставлен ответчику счет на перебазировку техники на объект к месту проведения работ и обратно и стоимости услуг техники за первые 15 календарных дней работы. Заказчик оплатил выставленный счет путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости перебазировки техники на объект и обратно в размере 2 700 000 руб. В период со дня поступления аванса исполнителем (истцом) проведена работа по подготовке техники к перебазировке (диагностика технического состояния, приобретение запасных частей, ГСМ, продуктов и снаряжения для экипажа и т.п.), перебазировка техники из п. Тапхар (Иволгинский район Республики Бурятия) до места проведения работ пгт. Таксимо (Муйский район Республики Бурятия). 26.12.2022 г. в 20-00 часов исполнителем был доставлен бульдозер SHANTUI SD-32 с экипажем в составе двух машинистов и одного механика из п. Тапхар (пригород г. Улан-Удэ) в место оказания услуг пгт. Таксимо (Муйский район Республики Бурятия). 30.12.2022 г. бульдозер был полностью заправлен и готов приступить к работе с 31.12.2022 г. Однако руководством ООО «Автоспецтех» доставленный бульдозер с экипажем не был привлечен к работе до настоящего момента. При этом в силу п. 4.1 договора № АСТ-22/79 от 10.11.2022 договор пролонгируется на каждый последующий календарный месяц. 27.01.2023 г. ИП ФИО1 в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление, в котором было указано, что в течение периода с 26.12.2022 г. по 27.01.2023 г. истец несет существенные затраты по оплате услуг машинистов и механика, а также расходы на проживание и питание данных специалистов, и содержалась просьба сообщить, будет ли в дальнейшем привлекаться бульдозер с экипажем к работе в соответствии с заключенным договором. Ответа на данное письмо-уведомление от Ответчика не последовало. В связи с чем, на основании п. 3.6 договора, истец рассчитал время простоя техники, произошедшего по вине заказчика. Расчет времени простоя по вине заказчика за период с 8:00 часов 31.12.2022 г. по 08:00 часов 30.03.2023 г.: 90 дней * 4 часа * 4 000 руб. * 2 смены = 2 880 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва. Ответчик полагает, что услуги по договору оказываются исключительно на основании заявок заказчика. Договор не обязывает заказчика направлять заявку в определенный срок. Заявки направляются заказчиком по мере необходимости. Исполнитель (истец), получив заявку подтверждает ее выставлением счета на аванс (за перебазировку техники и за первые 15 дней оказания услуг) и после оплаты аванса приступает к оказанию услуг по заявке. Услуги, оказанные без заявки приемке и оплате не подлежат. Также не подлежит оплате простой техники, произошедший по вине Исполнителя. После заключения договора и до настоящего времени у ответчика отсутствовала потребность в услугах исполнителя. Никакие заявки на оказание услуг Исполнителю не направлялись. Не получив заявку, и не имея оснований для получения аванса, истец 30.11.2022 выставил заказчику счет № 1 на аванс за перебазировку бульдозера на сумму 2 700 000 руб. Счет на аванс на оказание услуг (за первые 15 дней) при этом не выставлялся. 01.12.2022 заказчик оплатил счет за перебазировку платежным поручением № 5652. 30.12.2022 Истец при отсутствии заявки направил заказчику счет № 2 на оплату аванса за оказание услуг в двухсменном режиме на сумму 2 640 000,00 рублей. Оснований для оплаты данного счета у Заказчика не имелись, в связи с чем, платеж по нему не осуществлялся. 27.01.2023 Истец направил Ответчику письмо № 1, в котором указал, что он 26.12.2022 самостоятельно осуществил перебазировку бульдозера в п. Таксимо и готов приступить к оказанию услуг с 31.12.2023 (в письме указана именно эта дата). Также Истец указал, что так как затраты по мобилизации и демобилизации техники оплачены ему в полном объеме, то при отсутствии заявки Заказчика в срок до 01.02.2023 он намерен перебазировать бульдозер обратно в г. Улан-Удэ. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик на основании выставленного истцом счета оплатил аванс за перебазировку техники. Но заявка на оказание услуг ответчиком истцу не направлялась. Указания о необходимости перебазировки техники истцу не давались. Поэтому не было никаких оснований ни для перебазирования бульдозера в п. Таксимо, ни для оказания услуг, ни для оплаты услуг. Счет на аванс за оказание услуг (от 30.12.2022) Истец выставил без заявки и уже после самовольной перебазировки техники (26.12.2022). Если истец осуществил перебазировку бульдозера, то сделал это вне рамок договора. Отсутствие заявок свидетельствует о том, что ответчик не нуждался в услугах истца.

В судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв до 16.11.2023 15 часов 30 минут.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Автоспецтех» (заказчик) 10.11.2022 был заключен договор № АСТ-22/79 на оказание транспортных услуг специальной техникой бульдозером SHANTUI SD-32 с экипажем.

Согласно условиям договора, исполнитель по поручению (заявке) заказчика оказывает транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы с использованием механизмов и специальной техники с экипажем в соответствии с условиями договора. Услуги оказываются специальной техникой на объекте электросетевого хозяйства «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»), а именно на ПС 220 кВ Таксимо (далее по тексту – объект).

Минимальное количество машино-часов в смену составляет 11 часов с момента начала работы техники на объекте заказчика и до времени убытия от него за вычетом времени обеденного перерыва и отдыха (одна рабочая смена). По письменной заявке заказчика работы производятся в 2 смены. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора первый авансовый платеж по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения счета. Выставленный счет является предварительным и включает: стоимость перебазировки техники на объект и с объекта (в обе стороны) в размере 100% от стоимости, указанной в приложении №1 к договору; стоимость услуг за 15 календарных дней работы каждой единицы техники по тарифам, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора время простоя техники, произошедшего по вине заказчика, оплачивается заказчиком в объеме 50% от согласованной стоимости 1 машино-часа за каждый час простоя в смену, но не более 4 часов в рабочую смену.

Согласно приложению №1 к договору стоимость одного машино-часа согласована сторонами в сумме 8 000 руб.

ИП ФИО1 30.11.2022 был выставлен заказчику счет на перебазировку техники на объект к месту проведения работ и обратно на сумму 2 700 000 руб. Указанный счет был ответчиком оплачен, что следует из платежного поручения № 5652 от 01.12.2022.

Как указывает истец, в период со дня поступления аванса им проведена работа по подготовке техники к перебазировке (диагностика технического состояния, приобретение запасных частей, ГСМ, продуктов и снаряжения для экипажа и т.п.), перебазировка техники из п. Тапхар (Иволгинский район Республики Бурятия) до места проведения работ пгт. Таксимо (Муйский район Республики Бурятия). 26.12.2022 г. в 20-00 ч. исполнителем был доставлен бульдозер SHANTUI SD-32 с экипажем в составе двух машинистов и одного механика из п. Тапхар (пригород г. Улан-Удэ) в место оказания услуг пгт. Таксимо (Муйский район Республики Бурятия). 30.12.2022г. бульдозер был полностью заправлен и готов приступить к работе с 31.12.2022 г.

Однако ООО «Автоспецтех» доставленный бульдозер с экипажем не был привлечен к работе.

27.01.2023 ИП ФИО1 в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление, в котором было указано, что в течение периода с 26.12.2022 г. по 27.01.2023 г. предприниматель несет существенные затраты по оплате услуг машинистов и механика, а также расходы на проживание и питание данных специалистов, а также указывает на простой техники со ссылкой а п. 3.6. договора. В письме от 27.01.2023 истцом указано, что в случае отсутствия заявок на работу бульдозера до 01.02.2023, истец намерен произвести демобилизацию данной техники обратно в г.Улан-Удэ. О принятом решении ИП ФИО1 просит сообщить ответчика не позднее 01.02.2023.

Ответа на данное письмо-уведомление от ответчика не последовало.

Исполнителем были составлены акты о простое техники по вине заказчика от 10.02.2023 г., от 10.03.2023 г., от 30.03.2023 г.

10.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с актом о простое от 10.02.2023, в которой истец указал на необходимость оплатить простой за период с 31.12.2022 по 10.02.2023.

Акты о простое от 10.03.2023 и 30.03.2023 были направлены ответчику с претензией от 30.03.2023.

Ответчик денежные средства за простой техники в период с 31.12.2022 по 30.03.2023 не оплатил, ответ на претензию не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору на основании п. 3.6. за простой техники в период с 31.12.2022 по 30.03.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора №АСТ-22/79 от 10.11.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению (заявке) заказчика оказать транспортные услуги и услуги спецтехники с экипажем.

Как следует из доводов истца, после оплаты со стороны ответчика выставленного счета на перебазировку бульдозера к месту оказания услуг (п.Таксимо), истец подготовил технику к перебазировке, доставил ее к месту проведения работ, бульдозер был полностью готов приступить к работе с 31.12.2022. В подтверждение доводов о прибытии бульдозера на объект оказания услуг истцом представлены договор оказания услуг по перевозке, заключенный между истцом и ИП ФИО4, путевой лист грузового трала от 10.12.2022.

Ответчик указывает, что после заключения договора и до настоящего времени у заказчика отсутствовала потребность в услугах исполнителя. Никакие заявки на оказание услуг исполнителю не направлялись, следовательно, простоя бульдозера по вине ответчика не имеется. Ответчик не отрицает факт того, что произвел оплату в адрес истца за перебазировку техники, однако, считает, что без соответствующей заявки на оказание услуг у истца не имелось оснований для перебазировки бульдозера. Ответчик полагает, что условиями договора обязательность подачи заявок не предусмотрена, отсутствие заявок не свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик также пояснил, что с начал января 2023 года общество вообще перестало привлекать на указанном объекте стороннюю технику, все субподрядные организации и привлеченные третьи лица были уведомлены о прекращении с ними договорных отношений, так как общество решило перейти на работу исключительно собственной техникой.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Ответчик заключил с истцом договор № АСТ-22/79 от 10.11.2022 г. и выплатил последнему аванс в виде суммы, согласованной сторонами на перебазировку техники к месту проведения работ. Тем самым, заказчик согласился на выполнение работ с использованием техники исполнителя.

Таким образом, заключение договора и оплата аванса представляет собой согласие заказчика на привлечение техники исполнителя и её работу на объекте заказчика.

Поведение ответчика, выраженное в не направлении заявок в адрес истца, прибывшего на объект оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения договора, заключенного между сторонами, входит в противоречие с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт прибытия на объект бульдозера истца подтвержден истцом документами, указанными выше, а также пояснениями свидетелей. Так, в ходе судебного заседания 20.09.2023 были допрошены в качестве свидетеля ФИО5 (работал в ООО «АвтоСпецТех» в должности начальника административно-хозяйственного отдела в период с 07.09.2022 и по 01.03.2023) и ФИО6 (работает в ООО «АвтоСпецТех» с 30.10.2022 по настоящее время руководителем обособленного подразделения «Таксимо»). Оба свидетеля подтвердили факт прибытия истца на объект в конце декабря 2022 года.

Несмотря на устные пояснения ответчика о том, что все субподрядные организации и привлеченные третьи лица были уведомлены о прекращении с ними договорных отношений с начала января 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил документов, подтверждающих уведомление ИП ФИО1 об отсутствии необходимости в услугах бульдозера, прибывшего на объект согласно условиям договора от 10.11.2022, не представил уведомление о прекращении с ним договорных отношений.

Отсутствие заявок заказчика, не прекращающего договорные отношения, не исключает необходимость оплаты простоя.

Акты о простое от 10.02.2023, 10.03.2023, 30.03.2023 были направлены в адрес ответчика со стороны истца. Также в подтверждение простоя истцом были представлены путевые листы.

Между тем, определяя размер простоя, суд отмечает следующее.

Рассмотрение настоящего дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Как было указано выше, абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что 27.01.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Автоспецтех» письмо, в котором указал, что в течение периода с 26.12.2022 г. по 27.01.2023 г. предприниматель несет существенные затраты по оплате услуг машинистов и механика, а также расходы на проживание и питание данных специалистов, а также указывает на простой техники со ссылкой а п. 3.6. договора. В письме от 27.01.2023 истцом указано, что в случае отсутствия заявок на работу бульдозера до 01.02.2023, истец намерен произвести демобилизацию данной техники обратно в г.Улан-Удэ. О принятом решении ИП ФИО1 просил сообщить ответчика не позднее 01.02.2023.

Обществом ответ на указанное письмо не был дан.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что, не получив от ответчика ответа на претензию от 27.01.2023, и имея право самостоятельно отказаться от исполнения договора, истец продолжил ожидать заявки вплоть до 30.03.2023, то есть столь длительное время, чем также допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на возникшие с заказчиком разногласия и тот факт, что от ответчика заявки так и не поступали, истец, не заявил отказ от договора, а продолжал резервировать технику для истца. Тем самым истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, не принял меры к уменьшению возможных убытков в виде простоя, а именно самостоятельно не принял меры к расторжению договора с ответчиком, на что сам истец указывал в письме от 27.01.2023.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о том, по какой причине истец столь длительное время (с 31.12.2022 по 30.03.2023) оставался на объекте, не перебазировал бульдозер в г.Улан-Удэ (с учетом того, что перебазировка была ему оплачены туда и обратно), не расторг договор по своей инициативе.

Истец пояснял, что рассчитывал на договор и порядочность заказчика, и несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о перебазировке техники с 01.02.2023 г., на что истец указывал в уведомлении от 27.01.2023, истец оставил бульдозер на базе ответчика в п.Таксимо, поскольку посчитал разумным не покидать объект, преодолев расстояние от г. Улан-Удэ до п. Таксимо, тем более в зимних условиях, в связи с чем оставил бульдозер на простое.

Вместе с тем, в п. 4.3. договора от 10.11.2022 указано, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив противоположную сторону за 10 дней до даты расторжения.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имел право самостоятельно отказаться от договора.

Между тем, не получив от ответчика заявок после уведомления от 27.01.2023, в котором истцом было указано, что в случае отсутствия заявок до 01.02.2023, он произведет демобилизацию бульдозера обратно, истец в течении еще двух месяцев до 30.03.2023 продолжил ожидать заявок, оставляя бульдозер на простое. При указанных обстоятельствах ожидание исполнителем заявок от заказчика в течение такого длительного времени, также не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора.

Судом произведен расчет простоя за период с 31.12.2022 (с даты, когда бульдозер прибыл на объект и был готов к работе) по 01.02.2023 (дата, указанная самим истцом в письме от 27.01.2023).

Доводы ответчика об отсутствии техники истца на базе ответчика или убытия ее 15.01.2023 не подтверждены доказательствами.

Как указано в п. 3.6. договора, время простоя техники, произошедшего по вине заказчика, оплачивается заказчиком в объеме 50% от согласованной стоимости 1 машино-часа за каждый час простоя в смену, но не более 4 часов в рабочую смену.

Истец, производя свой расчет простоя на основании п. 3.6 договора, считает простой в 2 смены (90 дней х 4 часа х 4 000 руб. х 2 смены). Между тем, условиями договора не предусмотрено, что работы будут всегда производиться в две смены, напротив, в п. 1.3. договора стороны согласовали, что работа производится в две смены только, если это указано в заявке заказчика. Так как в рассматриваемом споре заявок на оказание услуг не было, суд считает, что произведение расчета простоя за 2 смены необоснованно.

Таким образом, по расчету суда простой техники по вине заказчика на основании п. 3.6. договора за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 составил 528 000 руб. (4 000 руб. х 4 часа х 1 смену х 33 дня).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 528 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 18,33%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 528 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 855 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 544 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная