Решение по делу № А40-164757/2024 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 апреля 2025 г. Дело № А40-164757/24-15-1262

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к The Insider SIA (регистрационный номер: 40103909487)

о защите деловой репутации

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: <***>)

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. 77АД8612122 от 20.11.2024 (77АД6589319 от 16.05.2024)

от ответчика – неявка, извещен

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к The Insider SIA о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

- «.... семья Л-ных не только не скрывается, но и активно выражает в соцсетях свою позицию в поддержку войны в Украине, это не мешает им жить в Европе и уже более десяти лет избегать европейских санкций»;

- «... семья владельцев «Сонатека» поселилась в Брюсселе и оттуда ведет бизнес по перепродаже заграничных станков из Бельгии в Россию»;

- «Для поставок в Россию ФИО1 использует свою компанию Groupe d'Investissement Financier и раньше отправлял товары напрямую в Россию, чаще всего на адрес своего же «Сонатека». Однако в апреле 2023 года он стал использовать фирму - «прокладку» из Турции с названием, аналогичным своей бельгийской компании, — GROUPE DINVESTISSEMENT FINANCI OSBORNE, — и теперь поставки идут через нее»;

- «Офис фирмы Л-ных — всего в 15 минутах езды от штаб-кватиры Евросоюза, на Avenue de la Ferme Rose, 7»;

- «Пока Руслан ФИО1 помогает отцу в Москве управлять бизнесом...»;

- «Впрочем, ему не надо высказывать свою провоенную позицию: активная деятельность в качестве руководителя «Сонатек» говорит сама за себя».

Обязать The Insider SIA в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием: «Свой человек в Брюсселе. The Insider обнаружил в Бельгии ГРУ-шника, наладившего военный экспорт в РФ и не попавшего под санкции» (размещённую по адресу https://theins.ru/politika/267297).

Обязать The Insider SIA в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения:

-«.... семья Л-ных не только не скрывается, но и активно выражает в соцсетях свою позицию в поддержку войны в Украине, это не мешает им жить в Европе и уже более десяти лет избегать европейских санкций»;

- «Офис фирмы Л-ных — всего в 15 минутах езды от штаб-кватиры Евросоюза, на Avenue de la Ferme Rose, 7»;

- «Пока Руслан ФИО1 помогает отцу в Москве управлять бизнесом...»;

- «Впрочем, ему не надо высказывать свою провоенную позицию: активная деятельность в качестве руководителя «Сонатек» говорит сама за себя», тем же способом, которым они были распространены, то есть путём размещения в сети «Интернет» на сайте https://theins.ru.

Признать незаконными действия The Insider SIA по получению/обработке/хранению/использованию/распространению персональных данных ФИО1.

Обязать The Insider SIA в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить изображение ФИО1, размещённое в сети «Интернет» по адресу https://theins.ru/politika/267297 в статье «Свой человек в Брюсселе. The Insider обнаружил в Бельгии ГРУ-шника, наладившего военный экспорт в РФ и не попавшего под санкции».

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 января 2024 г. интернет - изданием The Insider (The Insider SIA) на своём сайте https://theins.ru/, в разделе «Политика», по адресу https://theins.ru/politika/267297, была опубликована статья ФИО3 «Свой человек в Брюсселе. The Insider обнаружил в Бельгии ГРУ-шника, наладившего военный экспорт в РФ и не попавшего под санкции» (далее - Статья).

Факт размещения указанной статьи подтверждается протоколом осмотра электронных доказательств от 11.04.2024 составленным нотариусом города Астаны ФИО4

Интернет - издания The Insider, а также права администратора интернет сайта https://theins.ru/ принадлежат иностранному юридическому лицу «The Insider SIA» (далее -Ответчик), зарегистрированному в Риге, Латвийская Республика (дата регистрации 26.06.2015), являющемуся иностранным агентом и организаций, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.

При этом, как указывает Истец, издание The Insider ранее уже становилось ответчиком по делам, связанным с распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию (например, Решение Хамовниченского районного суда по делу № 2-3171/22 от 21.09.2022, Решение Пресненского районного суда по делу № 2-3390/2018 от 24.07.2018, Решение Черёмушкинскиого районного суда от 10.06.2022 по делу № 02-2378/2022 и т.д.).

Согласно доводов искового заявления, размещённая Ответчиком в сети Интернет Статья содержит следующие сведения в форме утверждений:

1) «.... семья Л-ных не только не скрывается, но и активно выражает в соцсетях свою позицию в поддержку войны в Украине, это не мешает им жить в Европе и уже более десяти лет избегать европейских санкций»;

2) «... семья владельцев «Сонатека» поселилась в Брюсселе и оттуда ведет бизнес по перепродаже заграничных станков из Бельгии в Россию»;

3) «Для поставок в Россию ФИО1 использует свою компанию Groupe d'Investissement Financier и раньше отправлял товары напрямую в Россию, чаще всего на адрес своего же «Сонатека». Однако в апреле 2023 года он стал использовать фирму -«прокладку» из Турции с названием, аналогичным своей бельгийской компании, — GROUPE DINVESTISSEMENT FINANCI OSBORNE, — и теперь поставки идут через нее»;

4) «Офис фирмы Л-ных — всего в 15 минутах езды от штаб-кватиры Евросоюза, на Avenue de la Ferme Rose, 7»;

5) «Пока Руслан ФИО1 помогает отцу в Москве управлять бизнесом...»;

6) «Впрочем, ему не надо высказывать свою провоенную позицию: активная деятельность в качестве руководителя «Сонатек» говорит сама за себя».

Указанные в Статье сведения непосредственно касаются ФИО1 (Истца).

Как указывает Истец, распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Истца. Статья создаёт негативный образ Истца в глазах читателей Интернет - издания The Insider, очерняет и дискредитирует его репутацию. Истцу приписывают нечестное, неэтичное поведение, совершение противоправных деяний. При этом, сообщённые в Статье сведения являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. В частности, речь идёт о следующих фразах:

1) «...семья Л-ных не только не скрывается, но и активно выражает в соцсетях свою позицию в поддержку войны в Украине, это не мешает им жить в Европе и уже более десяти лет избегать европейских санкций»

2) «Впрочем, ему не надо высказывать свою провоенную позицию: активная деятельность в качестве руководителя «Сонатек» говорит сама за себя».

На соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, что указанная фраза содержи утверждение о неэтичном поведении Истца. Неэтичное поведение-это действие, которое выходит за рамки того, что считается морально приемлемым для человека, работы или компании. Поддержка любой войны, как таковой, является неэтичным поведением. Истец не выражал ни в социальных сетях, ни иным образом какой-либо поддержки войне. В статье не приводятся какие-либо доказательства в пользу поддержи Истцом в социальных сетях какой-либо войны. Истцу, с целью создания его негативного образа у читателей Статьи, необоснованно предписываются определённые взгляды и убеждения. Осуществление Истцом трудовой деятельности в ООО «Сонатек», также не может подтверждать «провоенную позицию» Истца. ООО «Сонатек» не входит ни в структуру Министерства обороны РФ, ни в структуру каких-либо иных силовых ведомств. Поставляемая ООО «Сонатек» продукция не является товаром военного назначения, либо товаром запрещённым Евросоюзом к поставке в Россию, что подтверждается в том числе письмом от ООО «Сонатек» от 13.05.2024. Указанные в Статье утверждения являются голословным и умаляет деловую репутацию Истца.

Кроме того, согласно доводов Истца, утверждение «...это не мешает им жить в Европе и уже более десяти лет избегать европейских санкций», фактически является обвинением в совершении Истцом деятельности, за которую полагается наложение санкций. В то же время, Истец не осуществлял никаких действий, за которые предусмотрено наложение европейских санкций.

Кроме того, Истец, о котором идёт речь в Статье не проживает в Европе. Данное утверждение не соответствует действительности. Истец постоянно проживает в России.

3) «...семья владельцев «Сонатека» поселилась в Брюсселе и оттуда ведет бизнес по перепродаже заграничных станков из Бельгии в Россию»

4) «Пока Руслан ФИО1 помогает отцу в Москве управлять бизнесом...» Единственным владельцем ООО «Сонатек» является ФИО1 (Истец), который владеет 100% долей уставного капитала, и является руководителем ООО «Сонатек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается). ООО «Сонатек» является единственной компанией Истца.

Истец не проживает в Брюсселе, а живёт в России. Истец лично и непосредственно ведёт бизнес своей компании (ООО «Сонатек»), находясь в России.

Ни упомянутые в Статье Виктор ФИО1, ни Роман ФИО1 не являются владельцами «Сонатека» и бизнес указанной компании из Брюсселя не ведут.

Отец Истца, Виктор ФИО1 не имеет никакого бизнеса в г. Москве, не является ни руководителем, ни участником ООО «Сонатек» (фирма Истца).

Как указывает Истец, утверждение о том, что Московским бизнесом управляет Виктор ФИО1, а Руслан ФИО1 только помогает ему, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. В частности, Истец в деятельности компании «Сонатек», выставляется в качестве формальной фигуры, подставного лица (который являясь органом управления юридического лица (директором), сам данным юридическим лицом не управляет), на которое Виктор ФИО1 зарегистрировал московскую фирму ООО «Сонатек».

Указанное утверждение не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию Истца, как бизнесмена и управленца, фактически выставляя его в качестве подставного лица, которым управляют родственники из Брюсселя.

Кроме того, компания ООО «Сонатек», которой владеет и руководит Истец не занимается «перепродажей заграничных станков из Бельгии в Россию». Данное утверждение является ложным. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Сонатек» от 13.05.2024.

5) «Для поставок в Россию ФИО1 использует свою компанию Groupe d'Investissement Financier и раньше отправлял товары напрямую в Россию, чаще всего на адрес своего же «Сонатека». Однако в апреле 2023 года он стал использовать фирму-«прокладку» из Турции с названием, аналогичным своей бельгийской компании, — GROUPE DINVESTISSEMENT FINANCI OSBORNE, — и теперь поставки идут через нее» Истец не имеет никакого отношения к указанной в статье фирме из Турции.

Утверждение о ведении бизнеса с использованием фирмы-«прокладки» порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а также деловую репутацию принадлежащей Истцу компании ООО «Сонатек», т.к. использование фирм - «прокладок» не соответствует практике честного ведения бизнеса, как в России, так и за её пределами.

6) «Офис фирмы Л-ных — всего в 15 минутах езды от штаб-кватиры Евросоюза, на Avenue de la Ferme Rose, 7». Данное утверждение также не соответствует действительности, так как офис фирмы Истца, ООО «Сонатек» находится в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из содержания вышеуказанной Статьи следует, что приводимые в ней сведения не являются мнением или оценкой, так как при отсутствии речевых маркеров, выражающих предположительность, сомнение и субъективную оценку, воспринимаются пользователями сети Интернет как утверждения о фактах, а опубликование изображения Истца однозначно идентифицируют именно его (вместе с братом и отцом, о которых также идёт речь в Статье) как нарушителя действующего российского и европейского законодательства, а также как лица, для которого присуще неэтичное поведение.

Согласно доводов искового заявления, распространение Ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца явилось причиной внесения Истца в секционные списки США. Это, в свою очередь, негативно отражается на деловой репутации Истца, при взаимодействии с иностранными контрагентами.

Факт внесения Истца в санкционные списки США подтверждается, также публикацией ТАСС от 01.05.2024 «США расширили санкционные списки России».

Как указывает Истец, с учётом того, что в Статье Ответчик фактически обвиняет Истца в совершении противоправных деяний, а именно нарушениях российского и европейского законодательства, за которые предусмотрены санкции, т.е. ответственность в соответствии с законодательством, Истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии их изложения в форме мнения (суждения) автора (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- «Офис фирмы Л-ных — всего в 15 минутах езды от штаб-кватиры Евросоюза, на Avenue de la Ferme Rose, 7»;

- «Пока Руслан ФИО1 помогает отцу в Москве управлять бизнесом...»;

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемой публикации, пришел к выводу, что общий контекст оспариваемых истцом фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузки не позволяют определить спорную информацию как порочащую, либо содержание в них указаний на нарушение истцом действующего законодательства РФ.

Так исходя из общего контекста оспариваемых слов и выражений, их смысловая нагрузка фактически сводится к описанию автором деятельности истца по мнению автора направленной на: поставку на территорию РФ товаров и услуг инностранного производства; ведение внешнеторговой деятельности; направленности используемой бизнес-модели на возмещение потребности российского рынка в соответствующей продукции в том числе в целях защиты населения в «новых регионов РФ» и поддержку соответствующих усилий государства; наличии офиса организации на территории Евросоюза; а также общую характеристику деятельности истца позиционируемую автором как пророссийскую.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо сведений о нарушении истцом действующего российского законодательства спорные фрагменты не содержат. В чем именно заключается с точки зрения истца их порочащий характер последний надлежащим образом также не обосновал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников