АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21299/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2002)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Автосалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2008)
о признании недействительным заключения комиссии по контролю закупок от 17.07.2024 № РНПт025/10/5-680/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 12.01.2023 № 12-23), ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 № 178-22),
от УФАС - не явились, извещены,
от третьего лица - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 05.04.2024),
установил:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - заявитель, общество, ПАО «ФСК-Россети», заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 17.07.2024 № РНПт 025/10/5-680/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления рассмотреть вопрос о включении ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ПАО «Россети» от 20.06.2024 № М3/3/451, и о восстановлении срока на обращение в суд.
В судебном заседании 21.01.2024 суд, рассмотрев ходатайство заявителя на месте, руководствуясь статьями 159, 198 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство общества удовлетворить и определили восстановить срок на обращение в суд.
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ автосалон» (далее – третье лицо, ООО «ДВ автосалон», поставщик).
В ходе рассмотрения дела заявитель также уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является именно Приморское УФАС как орган, выдавший оспариваемое заключение.
Заявитель требования поддержал и сослался на уклонение поставщика об заключения договора, в связи с чем Управлению были направлены документы о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Общество полагает, что отказ УФАС от включения в Реестр сведений об ООО «ДВ автосалон» является незаконным, поскольку в заключении не проведен анализ недобросовестного и ненадлежащего поведения поставщика, не дана оценка доводам заявителя в части намеренного предложения поставщиком к поставке не равноценного товара, непредоставления поставщиком документов, подтверждающих невозможность поставки товара, соответствующего условиям закупочной документации, указанным актом затронуты права и законные интересы заявителя и неограниченного круга лиц.
УФАС против требований возразило и в отзыве сослалось на допущенные заказчиком нарушения требований Общих условий проведения закупки, документации о закупке, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также на установленный комиссией факт проведения заказчиком закупки на поставку спорного товара, по результатам которой заказчиком 12.07.2024 заключен договор с победителем данной закупочной процедуры.
ООО «ДВ автосалон» в отзыве против требований также возразило и сослалось на несоблюдение заказчиком требований документации о закупке, указав, что нарушения оспорены поставщиком путем подачи жалоб в Приморское УФАС, по результатам рассмотрения которых были приняты решения и выдано предписание, обязывающие заказчика совершить определенные действия, на дату направления договора поставщику заказчик утратил интерес к заключению договора с обществом.
УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность ПАО «ФСК-Россети» осуществляется в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «ФСК — Россети» (утв. Советом директоров ПАО «ФСК - Россети» от 30.12.2022 № 604/6, далее – Положение о закупках).
Управлением установлено, что филиалом ПАО «ФСК-Россети» - Магистральные электрические сети Востока размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку гусеничного снегоболотохода на базе ГАЗ-34039 с АГП 20 метров или аналога для нужд предприятий МЭС Востока (извещение № 32312828030).
В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса № 2/2870648 от 10.11.2023 победителем конкурса признано ООО «ДВ автосалон».
Проект договора направлен поставщику 17.11.2023 посредством электронной почты, 21.11.2023 - направлен повторно.
Протоколом № 3/2870648 от 22.01.2024 заочного заседания закупочной комиссии о пересмотре итогов конкурса пересмотрены итоги конкурса в электронной форме, победитель закупки признан уклонившимся от заключения контракта.
Решением УФАС от 09.02.2024 по делу № 025/07/3-49/2024 признано нарушение заказчиком пунктам 9.1.2 Положения о закупках, пункта 6.1.5 документации о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
27.04.2024 заказчик разместил протокол № 4/2870648 заочного заседания закупочной комиссии о пересмотре итогов конкурса в электронной форме, которым повторно признал ООО «ДВ автосалон» уклонившимся от заключения договора на поставку гусеничного снегоболотохода, ссылаясь на решение Приморского УФАС России от 09.02.2024 №025/07/3-49/2024.
Комиссией Приморского УФАС было принято решение № 025/07/3-483/2024 от 27.05.2024 о признании нарушения заказчиком пункта 6.5.3 части І «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» документации о закупке, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и выдано для устранения нарушения предписание № 025/07/3-483/2024 от 27.05.2024, согласно которому закупочной комиссии необходимо отменить протоколы № 3/2870648 и № 4/2870648, повторно направить победителю закупки проект договора.
31.05.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен проект договора, протоколом № 5/2870648 от 05.06.2024 заочного заседания закупочной комиссии конкурса в электронной форме отмены протоколы конкурса от 22.01.2024 № 3/2870648 и от 26.04.2024 № 4/2870648.
05.06.2024 в адрес заявителя обществом направлен протокол разногласий к договору, поставщиком предложена иная редакция пунктов договора, предусматривающих иной срок передачи товара (январь 2025 года), иную цену договора, иную полную массу гусеничного снегоболотохода и иную рабочую высоту подъема стрелы.
Заявитель отказался от заключения договора поставки на условиях протокола разногласий в связи с тем, что предложенные условия существенно отличаются от условий закупки, направил в адрес поставщика дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление срока поставки до ноября 2024 года (письмо от 07.06.2024 № МЗ/2/3746).
Письмом от 14.006.2024 № 14 поставщик повторно предложил заказчику рассмотреть протокол разногласий к договору поставки, посчитав, что заключение дополнительного соглашения не отвечает принципу обеспечения конкуренции и равноправия сторон.
Протоколом заочного заседания закупочной комиссии от 19.06.2024 № 6/2870648 ООО «ДВ автосалон» признан утратившим статус победителя конкурса в электронной форме, в связи с предложением заказчику внести изменения в условия договора участник закупки признан уклонившимся от заключения договора, его действия признаны отказом от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме.
На основании указанного решения закупочной комиссии, заказчиком в УФАС направлено заявление о включении сведений об ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС выдано заключение от 17.07.2024 № РНПт 25/10/5-680/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков.
Одновременно, 12.07.2024 заказчик разместил извещение о закупке № 32413562551 на поставку гусеничных снегоболотоходов с теми же характеристиками, торги фактически состоялись, 12.07.2024 заключён контракт № 1264401 со сроком исполнения до 30.10.2024, который исполнен в полном объёме, что следует из публичных сведений «ЕИС Закупки».
Однако, заявитель полагая, что заключение УФАС от 17.07.2024 № РНПт 25/10/5-680/2024 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд считает, что заявление ПАО «ФСК-Россети» не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, заключение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает заключение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, заключение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По изложенному прямо следует, что для признания заключения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие заключения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что заказчик относится к категории юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ, Положениями о закупках (часть 2 статьи 1 , часть 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной систем.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).
В силу положений пункта 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Правил ведения РНП) ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).
Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения РНП уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211.
Как следует из пункта 8 Правил ведения РНП уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.
В силу пункта 9 (1) Правил ведения РНП сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
Исходя из приведенных требований Закона № 223-ФЗ, Правил ведения РНП, при рассмотрении вопроса о законности заключения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Антимонопольный орган при принятии заключения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ) на комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.
Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1. Приказа).
Таким образом, в данном случае Приморское УФАС в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, не решает вопрос о включении сведений в РНП, а только выдает заключение.
Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила информация об уклонении ООО «ДВ автосалон» от заключения договора при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку гусеничного снегоболотохода на базе ГАЗ-34039 с АГП 20 метров или аналога для нужд предприятий МЭС Востока (извещение № 32312828030).
Вместе с тем Управлением при рассмотрении жалобы поставщика на действия заказчика, как следует из решения УФАС от 09.02.2024 № 025/07/3-49/2024, было установлено, что протокол подведения итогов конкурса № 2/2870648 от 10.11.2023 размещен в электронной форме в ЕИС 10.11.2023.
В соответствии с пунктом 6.1.5 документации о закупке, пунктом 9.1.2 Положения о закупках проект договора заказчик должен был направить в срок до 20.11.2023 по адресу, указанному в заявке заказчика.
Фактически проект договора направлен поставщику 17.11.2023 посредством электронной почты. Повторное направление проекта контракта осуществлено только 21.11.2023, то есть с нарушением документации о закупке.
При этом регламентированный срок подписания договора сторонами в соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ -30.11.2023 (не позднее 20 дней с даты размещения итогового протокола).
В соответствии с пунктом 6.1.5 документации о закупке, пунктом 18 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», разделом 13 части IV «Проект договора» документации о закупке копия независимой гарантии должна быть представлена поставщиком на согласование покупателю не позднее, чем через 10 рабочих дней после вступления в силу протокола подведения итогов закупки, оригинал предварительно согласованной заказчиком независимой гарантии должен быть представлен не позднее, чем за 1 рабочий день до заключения договора.
Непредоставлении указанной гарантии в силу пунктов 6.5.2, 6.5.3 документации о закупке влечет признание победителя закупки утратившим статус победителя и уклонившимся от заключения контракта.
Выпущенная ООО «ДВ автобизнес» 30.11.2023 независимая гарантия не была согласована заказчиком по причине ее несоответствия установленной в документации о закупке форме, что признано управлением правомерным.
В соответствии с протоколом № 3/2870648 ООО «ДВ автосалон» был признан утратившим статус победителя и уклонившимся от заключения контракта только 24.01.2024.
Решением Управления от 27.05.2024 по делу № 025/07/3-483/2024 признано нарушение заказчиком пункта 8.1.6.14 Положения о закупках, пункта 6.5.3. части I «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ» документации о закупке, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку при выборе победителя закупки нарушения норм действующего законодательства, документации о закупке, повлекшее необоснованное решение о выборе победителя закупки, закупочной комиссией допущено не было, в связи с чем пересмотр итогов конкурса, повторное признание поставщика уклонившимся от заключения контракта, отраженное закупочной комиссией в протоколе № 4/28700648 от 27.04.2024 признано Управлением незаконным.
Указанные решения Приморского УФАС не были оспорены в суде и признаны незаконными в установленном порядке; суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает, что указанные в них нарушения, совершенные заказчиком на стадии заключения договора имели место.
Фактически в установленные сроки (до 30.11.2023) договор заключен не был, совершенные заказчиком действия, оформленные протоколами заседаний закупочной комиссии, безусловно повлияли на возможность заключения сторонами спора сделки в установленные сроки и на условиях, отраженных в договоре поставки и техническом задании в части пунктов (1.3, 2.1 договора, 1.1, 1.33 технического задания), протоколы, указанные в предписании антимонопольного органа № 025/07/3-483 от 27.05.2024 отменены заказчиком только 06.06.2024 - за установленными сроками заключения договора.
Ссылка заказчика на положения части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, предусматривающие, что в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки, судом отклоняются, поскольку и в 5-дневный срок с даты последнего решения Приморского УФАС (27.05.2024) с учетом присутствия представителя заказчика на заседании комиссии УФАС, по результатам обжалования договора поставки сторонами заключен не был. Суд также принимает во внимание, что в указанной норме Закона № 223-ФЗ отражено заключение договора, а не совершение действий, направленных на его заключение.
Недобросовестное поведение и умышленное уклонение ООО «ДВ-автосалон» от заключения договора по итогам закупки судом не установлено.
Возражения заказчика относительно изменения поставщиком характеристик объекта закупки правового значения с учетом пропуска всех сроков на его заключение, в том числе, не по вине победителя закупки, правового значения не имеют.
Суд также принимает во внимание, что заказчиком проведена закупка на поставку этого же товара (извещение № 32413562551), по результатам которой 12.07.2024 заказчиком заключен договор с иным лицом.
Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом заключении о том, что в действиях ООО «ДВ автосалон» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в связи с чем суд считает, что заключение антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания ООО «ДВ автосалон» уклонившимся от заключения договора поставки является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов заказчика об уклонении от заключения договора, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по его заключению.
Учитывая указанное, суд считает, что оспариваемое заключение от 217.07.2024 № РНПт №025/10/5-680/2024 УФАС соответствует положениям Закона № 223-ФЗ, Приказа, права и законные интересы заявителя не нарушает.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, заключения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого заключения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) о признании недействительным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 17.07.2024 № РНПт025/10/5-680/2024 об отказе во включении сведений об ООО «ДВ автосалон» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Фокина А.А.