Решение по делу № А11-1047/2022 от 21.11.2025 | АС Владимирской области

г. Владимир Дело № А11-1047/2022 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода»

(<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Владимир,

ИНН <***>),

о запрете использовать товарные знаки № 819426, № 748339,

№ 725396, о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии:

от истца (посредством вэб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020 сроком действия 5 лет),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023 сроком действия три года),

от третьего лица – не явились.

после объявления перерыва на 07.11.2025 без участия лиц,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода»), с требованиями:

1. О запрещении ответчику использовать:

- товарный знак по свидетельству № 819426 «Живая вода», тождественные или сходные до степени смешения с ним обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды); аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой виды; машины фильтровальные для питьевой воды (7 класс МКТУ); аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды (11 класс МКТУ); бутилирование воды/услуга розлива в бутылки (39 класс МКТУ); обработка воды (40 класс МКТУ); предоставление поисковых средств для Интернета (42 класс МКТУ); услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (43 класс МКТУ), в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в рекламе и на аквавендинговых аппаратах,

- товарный знак по свидетельству № 748339 «Покупай воду, а не бутылки Береги планету», тождественные или сходные до степени смешения с ним обозначения в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) (7 класс МКТУ); аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) (35 класс МКТУ), в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в рекламе и на аквавендинговых аппаратах,

- товарный знак по свидетельству № 725396 тождественные или сходные до степени смешения с ним обозначения в отношении следующих товаров и услуг: вендинговые аппараты для продажи воды (автоматы торговые) (7 класс МКТУ); аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры для питьевой воды (11 класс MKTУ); обработка воды (40 класс МКТУ), в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в рекламе и на аквавендинговых аппаратах.

2. О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 3 500 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.09.2022) и дополнении к отзыву (вх. от 02.09.2024).

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением от 02.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2025 объедался перерыв на 10 час. 30 мин. 07.11.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх.17.05.2022) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все аппараты по продаже питьевой воды приобретены у компаний, связанных с истцом, у ООО «Элив Ватер Экспорт» (ИНН <***>) и ООО «Компания Живая вода» (ИНН <***>), учредителем которых согласно данным ЕГРЮЛ является супруга истца - ФИО5, которой было предоставлено право использования товарного знака № 725396, указанного в исковом заявлении (информация о передаче право пользования товарном знаком содержится на сайте Роспатента).

При реализации указанных аппаратов, в соответствии с условиями договора, поставщик передает покупателю (ответчику), в том числе, технических паспорт, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, сертификат качества, табель ОТК (Приложение № 2). Продаваемый аппарат изначально на конструкции содержал товарные знаки, указанные в исковом заявлении.

Истец через подконтрольные компании осуществляет реализацию аквавединговых аппаратов с уже нанесенными заводским способом товарными знаками, при этом, вводя в заблуждение покупателей, указывая данные товарные знаки на всех документах; принимая товар от поставщика складывается впечатление, что указанные обозначения (товарные знаки) являются неотъемлемой частью наименования и частью самого аппарата.

На части адресах, которые фигурируют в исковом заявлении, аппараты по продаже воды у ответчика не установлены.: <...>, <...>, <...>.

Истцом в качестве обоснования и подтверждения использования товарных знаков приложен отчет агента, в добросовестности которого ответчик сомневается, указывая, что рекламные щиты могли быть установлены другими лицами, не связанными с ответчиком.

Ответчиком при заключении договоров аренды для установки аппаратов по продаже воды, вместе с договором аренды подписываются акты приема-передачи, в которых также отражается состояние переданного в аренду участка для размещения аппарата и фото данного аппарата в момент установки (Приложение № 6). Исходя из анализа данных актов усматривается, что аппараты при установке не содержат каких-либо рекламных щитов, на которых размещаются товарные знаки.

В период, начиная с 09 декабря 2021 года ответчику стали поступать уведомления от арендодателей о нарушении условий договоров аренды в части размещения рекламных конструкций и требовании о демонтаже данных конструкции до момента получения соответствующего разрешения от арендодателя.

После получения указанных уведомлений от арендодателей, сотрудники Общества выехали на места расположения аппаратов по продаже воды и обнаружили незаконно установленные рекламные конструкции вблизи аппаратов по продаже воды. Данные рекламные конструкции были незамедлительно демонтированы, о чем сотрудниками составлен акт.

Все аппараты по продаже воды приобретены Ответчиком с использованием кредитных средств по программе льготного кредитования из средств государственного бюджета. Данные аппараты являются залогом по целевому использованию перед микрофинансовым фондом администрации Владимирской области, и их использование осуществляется строго по назначению согласно договору.

В рамках подтверждения стоимости аппаратов, находящихся в залоге, ответчиком составлен отчет о рыночной стоимости, в котором содержатся фотографии аппаратов и обстановки вокруг данных аппаратов. На фотографиях отсутствуют товарные знаки, принадлежащие истцу, рядом с аппаратами отсутствуют рекламные конструкции.

Данный отчет был подготовлен 10.12.2021, фотографии сделаны в период с 01.12.2021 г. по 06.12.2021 г., то есть непосредственно перед подготовкой отчета агента истца.

Таким образом, из данных материалов следует, что ответчиком не используются и не использовались когда-либо товарные знаки, принадлежащие Истцу.

Указал, что взыскание компенсации в заявленном размере, является необоснованным, не разумным и не соразмерным последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

Словесный товарный знак «Живая вода». Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 819426 (приложение № 3 к исковому заявлению).

Словесный товарный знак «Покупай воду, а не бутылки Береги планету». Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 748339 (приложение № 4 к исковому заявлению).

Изобразительный товарный знак в виде зеленого листа с ромашкой и каплей воды

Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 725396 (приложение № 5 к исковому заявлению).

Сведения о зарегистрированных товарных знаках размещены в открытом доступе на сайте https://wwwl.fips.ru/registers-web/, а также опубликованы:

- в официальном бюллетене №13 Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.07.2021 (словесный товарный знак «Живая вода») (приложение №9 к исковому заявлению);

- в официальном бюллетене №5 Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2020 (словесный товарный знак «Покупай воду, а не бутылки Береги планету») (приложение № 10 к исковому заявлению);

- в официальном бюллетене №17 Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2019 (изобразительный товарный знак в виде зеленого листа с ромашкой и каплей воды) (приложение № 11 к исковому заявлению).

Как было установлено агентом, действующим на основании агентского договора, на территории г. Владимира размещены принадлежащие ответчику аппараты по продаже питьевой воды (далее – аквавендиноговые аппараты) в количестве 29 штук, содержащие товарные знаки истца либо на самом аквавендинговом аппарате, либо на рекламной щите, размещенном рядом с аквавендинговым аппаратом. Установленные агентом обстоятельства отражены в отчетах агента и соответствующих фото-таблицах к ним.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства в совокупности с регулирующими спорные правоотношения нормами права, приведенными выше, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, и считает необходимым просить суд запретить ответчику использовать товарные знаки», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак правообладателя относится к охраняемому законом средству индивидуализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2025 в качестве свидетеля ФИО6 М.С.А. пояснил, что на основании агентского договора от 01.03.2021, заключенного с ИП ФИО1, в декабре 2021 года совершал действия по осмотру в г. Владимире и фиксации аквавендинговых аппаратов.

Пояснил, что не осуществлял монтаж фотографий и видеозаписи, сделанных по результатам осмотра.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

Наличие отчета, изготовленного по поручению ответчика с фотографиями аппаратов, на которых отсутствуют спорые товарные знаки, бесспорно не свидетельствует о том, что в иную дату указанные товарные знаки не были размещены на данных аппаратах.

Указание ответчика о том, что аквавендинговые аппараты уже были приобретены им с нанесенными товарными знаками, не подтверждено советующими доказательствами.

Кроме этого незаконным использованием товарного знака не является покупка товара, товарный знак на который был нанесен правообладателем на законных основаниях, а дальнейшая предложение к продаже и продажа товара, что и было реализовано ответчиком.

Указание ответчика об отсутствии аппаратов по адресам: <...>, <...>, опровергается видеоафайлами, приложенными к исковому заявлению.

Относительно указания адреса: ул. Кирова д.5, из просмотренной видеозаписи усматривается, что аквавендинговый аппарат размещен на здании, на котором отсутствует нумерация, напротив <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В абз. 5, 6 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При определении сходства словесных обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2015 № 482).

Из анализа сходства товарного знака «Живая вода» и словесного обозначения ответчика «Живая вода», товарного знака «Покупай воду, а не бутылки Береги планету» и словесного обозначения ответчика «Покупай воду, а не бутылки Береги планету», и изобразительного товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком, усматривается их внешнее сходство.

При определении сходства изобразительных обозначений исследуются внешняя форма, наличии или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 43 Правил от 20.07.2015 № 482).

Согласно абзацу второму пункта 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с п. 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Данные обстоятельства свидетельствуют о:

- тождестве товарного знака истца «Живая вода» и словесного обозначения ответчика, которое ответчик использовал на своих аквавендинговых аппаратах: «Живая вода»;

- тождестве товарного знака истца «Покупай воду, а не бутылки Береги планету» и словесного обозначения ответчика, которое ответчик использовал на своих аквавендинговых аппаратах: «Покупай воду, а не бутылки Береги планету»;

- тождестве товарного знака истца и изображения ответчика которое Ответчик использовал на своих аквавендинговых аппаратах:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ);

- о компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной редакции.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Судом не установлено злоупотребление правом, на которое указывает ответчик со ссылкой на переписку с менеджером истца и на взаимозависимость истца и с другими организациями.

Расчет суммы компенсации истец производит следующим образом:

по товарному знаку «Покупай воду, а не бутылки. Береги планету» в сумме 700 000 руб. из расчета 50 00 руб. за каждый факт нарушения исключительного права (50 000 руб. х 14 фактов = 700 000 pуб.)

по товарному знаку «Живая вода» в сумме 1 400 000 pуб. из расчета 50 00 руб. за каждый факт нарушения исключительного права (50 000 руб. х 28 фактов = 1 400 000 pуб.).

По товарному знаку в сумме 1 400 000 pуб. руб. из расчета 50 00 руб. за каждый факт нарушения исключительного права (50 000 руб. х 28 фактов = 1 400 000 pуб.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до

1 400 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение (70 нарушений)).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В остальной части требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Запрет использования является самостоятельным способом защиты исключительного права и включает в себя прекращение нарушения путем запрета на воспроизведение охраняемого средства индивидуализации товара как на самом товаре, так и при оказании услуг с использованием охраняемого средства индивидуализации.

Из положений статей 12, 1229 и 1252 Гражданского кодекса следует, что наряду с признанием действий ответчика нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, истец вправе заявить требование о запрете ответчику использовать как сам товарный знак, так и сходные с ним обозначения, в отношении следующих товаров и услуг: аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды); аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой виды; машины фильтровальные для питьевой воды (7 класс МКТУ); аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды (11 класс МКТУ); бутилирование воды/услуга розлива в бутылки (39 класс МКТУ); обработка воды (40 класс МКТУ); предоставление поисковых средств для Интернета (42 класс МКТУ); услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (43 класс МКТУ), аквавендинговые аппараты (автоматы торговые для продажи питьевой воды) (7 класс МКТУ); аквавендинг (продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов) (35 класс МКТУ), вендинговые аппараты для продажи воды (автоматы торговые) (7 класс МКТУ); аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры для питьевой воды (11 класс MKTУ); обработка воды (40 класс МКТУ), в том числе путем размещения тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в рекламе и на аквавендинговых аппаратах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика 6000 руб. за требование неимущественного характера и 16 200 руб. за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать:

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 1 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова