ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-1578/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-1578/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 31.07.2023 по делу № А82-1578/2023 обратилась финансовый управляющий должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В данном случае финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-1578/2023, которым требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в сумме 4 689 826,09 руб., в том числе 4 523 885,81 руб. долга, 165 940,28 руб. процентов; требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 367 207,29 руб., вытекающее из кредитного договора <***> от 20.07.2022, установлено как требование обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 1577 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, <...> с кадастровым номером 76:14:010362:5; жилой дом общей площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, <...> с кадастровым номером 76:14:010362:140; нежилое помещение (баня) общей площадью 136,4 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Рыбинский, <...> с кадастровым номером 76:14:010362:355.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 сослалась на письмо ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2023 №1695191965158, согласно которому банком был выявлен подлог документов (отчета об оценке недвижимого имущества) при заключении ФИО1 кредитного договора <***> от 20.07.2022 на сумму 4 225 000 руб., фактически залоговое имущество отсутствует. Выявленные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на обеспечение прав ПАО «Сбербанк России» и затрагивает права иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Указывая на то, что документы, представленные должником при заключении кредитного договора, являются сфальсифицированными, заявитель не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

Письмо ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2023 №1695191965158 само по себе таких доказательством не является.

Фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 52).

В иных случаях попытка доказать фальсификацию ранее оцененного судами доказательства путем представления новых доказательств не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия отмечает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем фальсификация должником доказательств вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), равно как и преступные деяния иного лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на акт осмотра залогового имущества от 06.09.2023, а также фотографии объекта залога признается несостоятельной, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Доказательств наличия объективных препятствий для осмотра спорного имущества ранее, до вынесения определения суда от 31.07.2023, не представлено.

Фактически настоящее обращение заявителя связано с представлением им в материалы дела новых доказательств (акт осмотра, фотографии имущества), о существовании которых финансовый управляющий имел объективную возможность узнать ранее, еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-1578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина