ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
02 апреля 2025 года
Дело № А70-23277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2025) судебного пристава-исполнителя Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Торопчиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-23277/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Еремеева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Торопчиной Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), начальнику отделения - старшему судебному приставу Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Любови Константиновне, при участии в деле взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530, адрес: 625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81), о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства от 14.01.2022 № 218593/23/72006-ИП,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.12.2024 № 72АА2877790 сроком действия 5 лет,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства от 14.01.2022 № 218593/23/72006-ИП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени ФИО3 (далее - ФИО3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «АСС»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-23277/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени не является; неоднократно совершался выезд по известным адресам должника, а именно: <...>, <...>, г. Тюмень, <...> д. 16, местонахождение должника установить не удалось; в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности должнику вручается предупреждение лично, а не через представителя, как установлено судом первой инстанции.
Представленные апеллянтом дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В приобщении приложенных к письменному отзыву дополнительных доказательств, датированных позже даты принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств относимости указанных документов к оспариваемому постановлению об исполнительном розыске от 07.10.2024.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав заявителя и его представителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.12.2021 серии ФС №036027018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-21896/2020, поступившего в Районное отделение судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСС» задолженности в размере 20 702 399 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 306/22/72027-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взыскано 2 204 795 руб. 80 коп.
07.10.2024 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело от 11.10.2024 № 830/10/24.
При этом в данном постановлении об исполнительном розыске в качестве номера исполнительного производства указан № 218593/23/72006-ИП; в качестве судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, указана ФИО6; все иные сведения соответствуют исполнительному производству № 306/22/72027-ИП.
Полагая, что основания для объявления должника в розыск отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от 07.10.2024.
09.01.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, относится, в том числе, розыск должника, его имущества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О также указано, что одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.
В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 07.10.2024 послужил вывод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника ФИО2
Вместе с тем в нарушение требований части 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в постановлении об исполнительном розыске не указаны исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.
Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о невозможности должника предупредить об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, так как данное действие не было указанно в оспариваемом постановлении в качестве подлежащих совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.
Кроме того, должник имеет уполномоченного представителя, который вправе давать соответствующие пояснения в рамках исполнительного производства.
При этом вопреки доводам подателя жалобы о неоднократном совершении выездов по известным адресам должника, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выезд по адресам должника совершался однократно, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 16.09.2024.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 скрывает своё местонахождение; судебным приставом-исполнителем ФИО1 не обоснована необходимость принятия оспариваемого постановления конкретными обстоятельствами, не представлено суду доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия постановления об исполнительном розыске должника.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-23277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.В. Дубок
А.Н. Лотов