ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23127/2023

28 декабря 2023 года15АП-19535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НИИ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2023 по делу № А53-23127/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ-ГРУПП»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННИ-групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 383 160 рублей по договору подряда от 09.03.2022 № 0903/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-23127/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ-ГРУПП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что применение ООО «Ярга» при устранении недостатков работ, выполненных ответчиком покрытия «Торнадо-Практика» вместо покрытия ЮНИЭФ С-10, указанного в договоре с ООО «Монолит-Экспо». Покрытие «Торнадо-Практика» имеет более высокую стоимость чем покрытие ЮНИСЭВ С-10. Актом совместно осмотра представителем ООО «Монолит Экспо» и ИП ФИО4 от 12.08.2022 г. установлено, что площадь покрытия, качество которого не соответствует требованиям ГОСТов составляет 670,02 м2. При устранении ООО «Ярга» недостатков, выполнены работы на площади 748 м2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2022 № 0903/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные настоящим Договором сроки Работы согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации в полном объеме и по стоимости, определенной настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим Договором.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора. Работы оплачиваются в течение 3 рабочих дней по окончании выполнения работ (п. 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ не более 31 календарного дня с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, работы в рамках спорного договора являются субподрядными по отношению к договору подряда с ООО СЗ «Монолит-Экспо».

Истец произвел авансирование работ, ответчик работы выполнил, вместе с тем, акт выполненных работ не направил, работы не сдал.

13.03.2022 за исх. № МЭ-1395 и 13.04.2022 за исх. № МЭ-2125 ООО СЗ «Монолит-Экспо» направило ИП ФИО4 претензионные письма о несоответствии качества выполненных работ и проведении совместного осмотра.

Истец направил соответствующее уведомление, а также претензию ответчику, выполнявшему спорные работы.

В результате осмотра были выявлены недостатки, ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения недостатков и повторном осмотре.

Ответчик на осмотр не явился, односторонний акт осмотра направлен ответчику.

Вместе с тем, ответчик недостатки работ не устранил, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор подряда № 22/09 от 22.09.2022 с ООО «Ягра» по устранению недостатков, которые были в дальнейшем устранены.

В результате вышеизложенного, истец понес расходы в сумме 972400 руб.

Кроме того, в адрес истца поступило письмо заказчика о несоответствии качества резинового покрытия на другом участке работ, а также требование об устранении недостатков.

В ходе осмотра, о котором ответчик был заблаговременно извещен, установлен факт недостатков работ.

Вместе с тем, ответчик недостатки работ не устранил, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор подряда № 10/04 от 10.04.2023 с ООО «Ягра» по устранению недостатков, которые были в дальнейшем устранены.

В результате изложенного, истец понес расходы в сумме 410760 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в общей сумме 1383160 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, представил документы в обоснование наличия недостатков выполненных работ и несение расходов по их устранению.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1383160 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применение ООО «Ярга» при устранении недостатков работ, выполненных ответчиком покрытия «Торнадо-Практика» вместо покрытия ЮНИЭФ С-10, указанного в договоре с ООО «Монолит-Экспо». Покрытие «Торнадо-Практика» имеет более высокую стоимость, чем покрытие ЮНИСЭВ С-10, подлежат отклонению, поскольку в п.п. 8.5 и п.п. 9.5 ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору подряда № 01-09-2021-СК-П заключенного с ООО «Монолит Экспо», указано «Резиновое покрытие из резиновой крошки Ь=0.01м. (ЮНИЭФ С-10 на основе резиновой крошки или эквивалент)», цена за единицу - 250 рублей, стоимость работ - 1350 рублей.

Стоимость 1 м2 резинового покрытия ЮНИЭФ С-10 с учетом работ по его укладке, по которой ответчик произвел работы составила 1600 рублей.

По согласованию с ООО «Монолит-Экспо» при устранении недостатков, допущенных Ответчиком, ООО «Ярга» было использовано резиновое покрытие «Торнадо-Практика».

Согласно акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 01.10.22 г. и акта № 1 от приемке выполненных работ от 01.10.22 г. стоимость 1 м2 резинового покрытия «Торнадо-Практика» по договору № 22/09 от 22.09.23 г. с учетом работ по его укладке составила 1 300 рублей.

Согласно акта № 1 о приемке выполненных работ от 12.04.2023 г. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2023 г. стоимость 1 м2 резинового покрытия «Торнадо-Практика» по Договору № 10/04 от 10.04.23 г. с учетом стоимости работ по его укладке составила 1 350 рублей.

Таким образом, применение покрытия «Торнадо-Практика» при устранении недостатков работ, допущенных ответчиком, повлекло за собой уменьшение причиненного истцу ущерба, и, как следствие, размер его требований к ответчику.

Замена вида покрытия была согласована с заказчиком (ООО «Монолит Экспо»), что подтверждается актами устранения недостатков от 05.10.22 и от 17.04.23, которыми работы, проведенные ООО «Ярга» приняты Заказчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актом совместно осмотра представителем ООО «Монолит Экспо» и ИП ФИО4 от 12.08.2022 установлено, что площадь покрытия, качество которого не соответствует требованиям ГОСТов составляет 670,02 м2. При устранении ООО «Ярга» недостатков, выполнены работы на площади 748 м2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Незначительное увеличение объема работ связано с технологическим процессом укладки резинового покрытия. При визуальном осмотре, который был проведен 12.08.2022 не были установлены скрытые дефекты покрытия, которые можно было обнаружить только путем его демонтажа.

Дефекты в виде отсутствия клеевого слоя и отслоения резиновой крошки были установлены специалистами ООО «Ярга» непосредственно при проведении работ, что допустимо для подобного вида работ - удаление старого покрытия и укладка нового.

Также увеличение объема работ связано с необходимостью сочетания нового слоя покрытия со старым, не подвергающегося переделке, по цветовой гамме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-23127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик