АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

29 января 2026 года

Дело № А48-14326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А48-14326/2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - предприятие, МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2025 в рамках исполнительного производства N 69657/25/57002-ИП в размере 54 334,55 руб.

Заявление рассмотрено с участием судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее - судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) и ООО "ТеплоСнабжающая компания-Орел" (взыскатель).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 69657/25/57002-ИП уменьшен на одну четверть до 40 500,92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение суда первой инстанции от оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП по Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что мотивированным решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) по делу N А48-14326/2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в пользу ООО "ТеплоСнабжающая компания-Орел" взыскано 763 479,57 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (757 635,08 руб.) по день фактической оплаты задолженности, а так же 12 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 051077501, выданного Арбитражным судом Орловской области 11.03.2025, в отношении должника МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" постановлением судебного пристава от 20.03.2025 возбуждено исполнительное производство N 69657/25/57002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет через ЕПГУ 21.03.2025 и получено им.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства

N 69657/25/57002-ИП вынесено постановление от 03.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 54 334,55 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Предприятие, ссылаясь на наличие обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 40 500,92 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона

N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (пункт 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В пункте 74 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Суд также вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, установив, что должник является социально значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий; причиной неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения послужило тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, значительный размер задолженности предприятия, снижение доходов предприятия ввиду уменьшения пассажиропотока вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в городе, пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть - на 13 833,63 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им, сделаны при правильном применении норм материального права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае судами не было сделано выводов о незаконности названного постановления судебного пристава либо о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а мотивировано указано на наличие оснований для уменьшения его размера на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная жалоба основанных на доказательственной базе доводов не содержит. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А48-14326/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3