ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42146/2025

г. Москва Дело № А40-103846/25

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-103846/2025

по заявлению АО «Куриное Царство»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (далее– Заявитель, Общество, Декларант) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 02.02.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/131124/5148335.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2024 по ДТ №10131010/131124/5148335 Общество осуществило декларирование товара: аминокислоата А руамин L-треонин 98,5% кормовой, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных (далее - Товар).

Условия поставки - DAP Забайкальск, страна происхождения - Китай. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 9 149 677, рублей.

По итогам таможенной проверки на основании ст.325 ТК ЕАЭС Ответчиком было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.02.2025 (далее- Решение).

В соответствии с данным решением, были внесены изменения в КДТ (Приложение №3) и соответственно увеличена таможенная стоимость Товаров.

По мнению таможенного органа: 1) Общество не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений. Не был представлен общий прайс-лист поставщика товара;

2) При анализе экспортный таможенной декларации КНР, выявлено, что указан тип сделки FOB. Расхождения в условиях поставок, свидетельствуют о недостоверности заявляемых сведений о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении ввезенных товаров.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе, по запросам таможни соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Так, в ответ на запрос таможенного органа Обществом были представлены копия Договора поставки №17012024-СК от 17.01.2024г., заключенного с компанией "AINORE (TIANJIN) TRADING CO., LTD." (КИТАЙ; далее– продавец), копия Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2024г. к Договору, копия Приложения 1А к Дополнительному соглашения №1 к Договору, копия Спецификации №4 от 18.10.2024г., копия Дополнительного соглашения №2 от 17.01.2024г., копия Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2024г. к Дополнительному соглашению №2 к Договору №17012024-СК от 17.01.2024г., копия Дополнительного соглашения №3 от 15.05.2024г. к Договору, копия Дополнительного соглашения №4 от 24.10.2024г. к Договору, копия УНК №24010079/3475/0000/2/1 от 24.01.2024г.

В качестве доказательства согласования сторонами цены сделки представлена Спецификации №4 от 18.10.2024г.

В качестве доказательства доставки товара из страны происхождения представлена ж/д накладной №34747258 от 31.10.2024г.

Бухгалтерскими документами по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет является Обороты счета 10.01 за период с 01.12.2024г. по 03.12.2024г., а также карточка счета 60.21 за период 01.12.2024г., ОСВ по счету 60.21 за период 01.12.2024г., ведомость банковского контроля по Контракту №17012024-СК от 17.01.2024г., выписка из лицевого счета №<***> с 28.11.2024г. по 28.11.2024г., платежное поручение №18 от 28.11.2024г., платежное поручение №46 от 28.11.2024г.

Довод таможенного органа о непредставление публичного прайс-листа судом обоснованно отклонен, поскольку прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прай-слистах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Более того, Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, публичные прайс-листы были представлены Заявителем.

Довод таможенного органа в части экспортной декларации, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае, согласно материалам дела, экспортная декларация была представлена с официальным переводом на русский язык, что подтверждено Ответом продавца от 06.11.2024г.

При этом, указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как "FOB" (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки "FOB" в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 "FOB", что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе" (Объявление ГТУ КНР N 60-2018).

При этом, отказывая декларанту в применении первого метода таможенной оценки на основании вышеприведенного довода таможенный орган в ходе таможенного контроля не установил, каким образом несоответствие условий поставки влияет на документальное подтверждение цены сделки, учитывая, что сведения в представленной экспортной декларации КНР полностью соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, веса, количества товаров, описания товаров, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, полностью соотносятся со сведениями о товарах, заявленными в ДТ, и позволяют однозначно идентифицировать экспортную декларацию с настоящей поставкой товара. Оснований полагать, что экспортные декларации касаются иных товаров не имеется, поскольку однозначно идентифицируются с товарами, заявленными в спорных ДТ, по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о контейнерах, транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

Таможенным органом также не оценено то обстоятельство, что Общество не может нести ответственность за правильность заполнения экспортной декларации КНР в соответствии с требованиями национального законодательства страны отправления, а также не является лицом, имеющим возможность каким бы то ни было образом повлиять на действия лица, осуществляющего таможенное декларирование товаров в стране вывоза.

При этом, суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного товаров.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-103846/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.