АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7381/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.

Дело № А07-5000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФК по РБ, Казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-5000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель УФК по РБ - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом, служебное удостоверение).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление капитального строительства, Управление) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом).

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФК по РБ о признании недействительным представления от 16.01.2023 № 3 (исх. №0100-22-06/173).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Фонд).

Решением суда от 04.06.2024 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, представление УФК по РБ от 16.01.2023 №3 (исх. №0100-22-06/173) признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (судьи Калашник С.Е., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казначейство, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Казначейство настаивает на законности выданного им представления и наличии нарушений со стороны управления. УФК по РБ утверждает, что министерство финансов РФ не имеет надзорных и контрольных полномочий в сфере закупок, поэтому не может оценивать правомерность действий участников контрактной системы. Управление капитального строительства также не представило расчетов цены с приложениями либо реквизитами документов, подтверждающих выполненные расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.10.2022 № 310 «О назначении внеплановой выездной проверки в Управлении капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и на основании писем Федерального казначейства от 13.10.2022 № 07-04-05/18-25161 «О проверке средств фонда ЖКХ», от 19.10.2022 № 07-04-05/18-25832 «О внеплановой проверке средств Фонда ЖКХ» Казначейством в период с 24.10.2022 по 09.12.2022 в отношении Управления проведена выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ВВ.000.0014-0100.014).

По результатам проверки Казначейством составлен акт от 09.12.2022 и вынесено представление от 16.01.2023 №3 (исх. № 0100-22-06/173).

В представлении указаны следующие нарушения:

1. В нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в 2017 году Управление капитального строительства допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта вследствие не применения в отношении поставщика –Фонда мер ответственности в виде пени по факту несвоевременного исполнения обязательств по передаче жилых помещений на основании 38 муниципальных контрактов на общую сумму 4 789 140 руб. 09 коп.

2. В нарушение статей 34, 39 Закона о контрактной системе в 2021 году Управлением капитального строительства в отношении Фонда не предъявлены пени на общую сумму 58 897руб. 20 коп. по факту несвоевременного исполнения обязательств, а именно срока передачи жилых помещений заказчику по 4 муниципальным контрактам.

3. В нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе в 2019 году Управление капитального строительства при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 10 закупкам применен иной метод при возможности использования метода анализа рынка.

4. В нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе в 2020 году Управление капитального строительства при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 9 закупкам применен иной метод при возможности использования метода анализа рынка.

5. В нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе в 2021 году Управление капитального строительства при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по 19 закупкам применен иной метод, при возможности использования метода анализа рынка.

Не согласившись с указанным представлением Казначейства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, согласно положениям статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ право осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений предоставлено Казначейству.

Казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет свои полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ и пунктом 10 Правил № 1092 предусмотрено, что должностные лица Федерального казначейства, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представление, равно как и предписание, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, а поэтому может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 оспариваемого представления указывают на нарушение статей 34, 39 Закона о контрактной системе, допущенными при исполнении обязательств в рамках муниципальных контрактов в 2017 и 2021 годах, выразившееся в не применении в отношении поставщика мер ответственности в виде пени по факту несвоевременного исполнения обязательств по передаче жилых помещений.

Суды обоснованно отметили, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 6.1. (которые являются аналогичными) муниципальных контрактов от 29.06.2016 № 9-30, 32, от 18.07.2016 № 37-47, от 01.08.2016 № 49-52, заключенных с Фондом предусмотрено: «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», срок передачи жилых помещений Управлению - не позднее 20.07.2017.

Исходя из представленных писем от 10.07.2017 и 14.07.2017, Фонд уведомил о завершении строительства и готовности квартир к передаче, предоставив акты приема-передачи и счета на оплату. Повторное направление актов произошло 19.07.2017, а также было сообщено о передаче документов для кадастрового учета.

Согласно пункту 8.3. контрактов экспертиза соответствия передаваемого объекта долевого строительства условиям контракта проводится в течение 10 рабочих дней по факту получения уведомления от застройщика о готовности осмотра объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае проведение Управлением экспертизы началось 20.07.2017 и завершилось 28.07.2017 по квартирам, расположенным в жилом доме № 53 по ул. Геологов и 01.08.2017 по квартирам, расположенным в жилом доме № 21 по ул. Испытателей. Подписание актов приема-передачи состоялось в установленный пунктом 8.9 контрактов срок 31.07.2017 по квартирам, расположенным в жилом доме № 53 по ул. Геологов и 01.08.2017 по квартирам, расположенным в жилом доме № 21 по ул. Испытателей.

Вопреки указанным пунктам представления Казначейства суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что обязательства по муниципальным контрактам от 29.06.2016 № 9-30, 32, от 18.07.2016 № 37-47, от 01.08.2016 № 49-52 по надлежащему исполнению Фондом сроков передачи квартир выполнены, что исключает необходимость предъявления Управлением требований Фонду об уплате неустойки.

Пунктами 4.1 муниципальных контрактов от 24.05.2021 № 4, 5, 6, от 31.05.2021 № 12, заключенных с Фондом, установлен срок передачи жилых помещений Управлению не позднее 30.11.2021.

Письмом от 16.12.2021 № 10-6941 Фонд уведомил о выполнении обязательств по передаче 19 квартир по вышеуказанным контрактам с просрочкой в 15 дней.

Согласно пункту 6.3 контрактов, Управление обязано в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности передачи жилых помещений провести их осмотр, проверить представленные документы и подписать акт приема-передачи либо направить письменные возражения и (или) замечания с требованием устранения выявленных недостатков.

Управление капитального строительства провело осмотр жилых помещений и проверку документов в течение четырех дней, и 20.12.2021 подписало акты приема-передачи.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции справедливо сочли, что Управление капитального строительства правомерно рассчитало и выставило требования об уплате неустоек от 17.12.2021на сумму 176 691 рубль 62 копейки за 15 календарных дней просрочки.

Суды обеих инстанций справедливо акцентировали внимание на том, что при расчете заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком не должны включаться дни, затраченные заказчиком на приемку товаров, работ или услуг, а также на оформление соответствующей документации, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, в рассматриваемом случае после того как подрядчик предоставил квартиры для приемки, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Касаемо указаний Казначейства в оспариваемом представлении на нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов, заключенных в 2019–2021 гг. суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения начальной (максимальной) цены контракта, но использование других методов возможно в определенных законом случаях.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о контрактной системе заявителем рассмотрены следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как приоритетный. Изучен рынок: данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, аналитика цен агентства недвижимости, ранее заключенные контракты. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее также - приказ № 567) произведен расчет НМЦК рын., а также коэффициента вариации цен. В результате: Значение коэффициента вариации не превышало 33%, то есть совокупность ценовых значений являлась однородной. Однако значение НМЦК рын. 1 м2, полученное в ходе расчета, составляет больше, чем стоимость 1м2, установленная Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 № 238 «Об утверждении Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (например, НМЦК рын. = 56 187,33,00 руб., а стоимость 1 м2. согласно части 7 Постановления № 238 от 23.04.2019 (Предельная стоимость единицы общей площади жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда устанавливается стоимостью квадратного метра жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы согласно приложению № 5 к Программе – 41 255,00 руб.). Таким образом, применение метода сопоставимых рыночных пен невозможно, поскольку нельзя применить рыночную цену, полученную путем расчета в соответствии с положением приказа №567.

2) нормативный метод не применен в связи с тем, что в соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта на основании требований к закупаемым товарам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона №44-ФЗ «Нормирование в сфере закупок». На данный вид закупок не установлены нормативные требования.

3) тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В данном случае применение невозможно.

4) проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта не применим для определения стоимости жилого помещения, так как применяется для определения стоимости работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства на основании проектной документации, текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений.

5) затратный метод заключается в определении НМЦК, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование, и иные затраты. В данном случае применение невозможно.

Поскольку ни один из рассмотренных методов не смог быть применён для обоснования начальной (максимальной) цены контракта Управление, опираясь на пункт 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ пришло к выводу о допустимости применения альтернативных методов, приведя обоснования, суть которых заключается в материальном интересе заказчика руководствоваться стоимостью одного квадратного метра жилья в размере 41 255 руб., определенной по постановлению Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 № 238 , что в свою очередь ниже стоимости рассчитанной по методу сопоставимых рыночных цен в размере 56 187 руб. 33 коп. за квадратный метр.

Невозможность использования других методов, предусмотренных статьей 22 Закона о контрактной системе, также была обоснована Управлением.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций, которые правомерно и мотивированно заключили, что представление, выданное контролирующим органом, не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-5000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова