ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-70623/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35592/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-70623/2023, принятое
по заявлению СПБ ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН <***>; адрес: 198095, <...>, литера А; далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «МИАЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, литера А; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 078/04/14.32-976/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 431 326 руб. 20 коп.
Решением от 18.10.2024 постановление Управления изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные Учреждением, не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применимы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления по рассмотрению дела № 078/04/14.32-976/2023 о нарушении антимонопольного законодательства признаны нарушением:
1) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (ИНН <***>), СПб ГБУЗ «МИАЦ» (ИНН <***>), ООО «Решение Софт» (ИНН <***>), ООО «Виста-Мед» (ИНН <***>), ООО «Мединфоплюс» (ИНН <***>);
2) статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (ИНН <***>), СПб ГБУЗ «МИАЦ» (ИНН <***>).
Факт заключения антиконкурентного соглашения Управлением установлено в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2022 № 078/01/11-27/2022.
Имеющиеся в материалах дела № 078/01/11-27/2022 документы свидетельствуют о создании СПб ГБУЗ «МИАЦ» преимущественных условий для ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» при проведении и участии в аукционах.
Таким образом, ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» не только заранее узнали о предстоящих закупках, что уже является преимуществом для лица, а значит, ограничивает конкуренцию, но также помогали осуществить подготовку и проведение данных процедур.
По результатам проверки составлен протокол от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении по делу № 078/04/14.32976/2023 и вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 431 326 руб. 20 коп.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 70 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Решением Управления от 22.07.2022 № 078/01/11-27/2022 Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ «МИАЦ» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Событие административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Учреждение, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102431/2022.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Управлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 431 326 руб. 20 коп.
Согласно части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ ввиду того, что законодателем произведена четкая регламентация возможности применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в Примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего применению не подлежит.
Помимо этого, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ используются данные о выручке и о расходах - за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Правонарушение совершено Учреждением в 2022 году, выручка Учреждения за 2021 год составила 10 783 155 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае размер расчетного штрафа с учетом отягчающего обстоятельства составил 49 899 042 руб. 24 коп., Управление обоснованно назначило штраф, исходя из выручки Учреждения за 2021 год (4% от 10 783 155 руб.), который составил 431 326 руб. 20 коп.
При этом, суд первой инстанции посчитал назначенный Управлением размер административного штрафа чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носящим неоправданно карательный характер, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 70 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой "в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения".
Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям (в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Учреждения, апелляционным судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-70623/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко