ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9008/2025

г. Москва Дело № А40-214122/24

18 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по делу №А40-214122/24,

по исковому заявлению АО «Экспобанк»

к ответчику АНО «СОДФУ»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «СОДФУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 г. АО «Экспобанк» перечислило в адрес АНО «СОДФУ» денежные средства в размере 857 000 рублей в счет уплаты взносы в Фонд финансирования деятельности Финансового уполномоченного за 1 квартал 2024г. согласно уведомления на оплату №115 от 03.05.2024 г. При этом при согласовании Детализированного отчета за 1 квартал 2024 г. в личном кабинете Банка на сайте Финансового уполномоченного finombudsman.ru Банк неоднократно указывал о своем несогласии с уплатой взносов в сумме 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. В частности, Банк считает необоснованным начисление взносов за рассмотрение следующих обращений потребителей: У-23-129195, У-23-129188, У-23-129584, У-24-619, У-23-130174, У-23-134286, У-24-2123, У-24-2194, У-24-2117, У-24-3819, y-24-4422, У-24-4165, У-24-5768, У-24-5684, У-24-5679, У-24-8118, У-24-10488, У-24-10236, У-24-12148, У-24-13159, У-24-12935, У-24-13220, У-24-12940, У-24-13238, У-24-13211, У-24-13231, У-24-13668, У-24-17775, У-24-17276, У-24-22124, У-24-22119, каждый из начисленных взносов на сумму 17 500.

В рамках указанных Обращений потребители требовали от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьим лицам за оказание услуг, которые оплачивались за счет кредитных средств. Так, на основании п. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги. Таким образом, на Банк как на кредитора возложена обязанность возвратить денежные средства, при условии, что они не были возвращены основным должником - лицом, оказывающим дополнительные услуги (далее Поставщик дополнительных услуг).

При рассмотрении обращений потребителей, направленных в адрес Финансового уполномоченного, Банк на основании полученных Уведомлений о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения направлял запрошенные документы, в частности, платежные документы, подтверждающие возврат потребителям Поставщиками дополнительных услуг денежных средств. В связи с таким возвратом Финансовым уполномоченным были приняты решения об отказе в удовлетворении требований потребителей.

За рассмотрение указанных обращений Ответчиком начислены взносы на основании п. 2.2.5. Решения Совета службы финансового уполномоченного от 27.12.2023, протокол N 31" О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" (далее Решение), который устанавливает, что при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя, произведенного в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, применяется коэффициент 0,5 к ставке 35 ООО рублей, установленной п. 2.1. указанного решения. Таким образом, за рассмотрение каждого такого обращения начислен взнос в размере 17 500 руб.

Однако применение коэффициента 0,5 при рассмотрении перечисленных обращений является необоснованным. Так, п. 2.2.5. Решения устанавливает применение коэффициента в данном размере в случае добровольного удовлетворения требований потребителей финансовой организацией. Однако по вышеуказанным Обращениям требования удовлетворены не Банком, а непосредственным должником - Поставщиком дополнительных услуг. Соответственно, п 2.2.5. не подлежит применении, и необходимо руководствоваться п. 2.2.4. Решения, где указано, что при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 2.2.5, применяется коэффициент 0. Таким образом, взносы за рассмотрение указанных Обращений начисляться не должны.

Изложенные Банком возражения Ответчиком приняты не были, и в адрес Банка было направлено Уведомление на оплату № 115 от 3 мая 2024 г. без перерасчета с коэффициентом «0». Оплата произведена Банком в полном объеме в целях недопущения наступления последствий, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19.06.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123- ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно ст. 11 Закона № 123-ФЗ размер взноса за отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Решением Совета Службы и может быть дифференцирована в зависимости от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Решения Совета Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 27.12.2023 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (протокол № 31) (далее – Решение Совета), в отношении кредитных организаций ставка взноса определена в размере 35 000 рублей 00 копеек и дифференцируется в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя путем ее умножения на соответствующие коэффициенты.

Подпунктом 2.2.4 Решения Совета предусмотрен коэффициент 0 при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 2.2.5.

Подпунктом 2.2.5 Решения Совета предусмотрены коэффициенты, применяемые к ставке взноса финансовых организаций, не являющихся страховыми, при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя (0,5 или 1 в зависимости от срока, в который финансовая организация исполнила требования потребителя).

Подпунктом 2.2.6 Решения Совета установлены коэффициенты, применяемые к ставке взноса таких финансовых организаций при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя об отказе от заявленных требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, за исключением соглашения, указанного в части 4.1 статьи 21 Закона № 123, или в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя (0,5 или 1 в зависимости от срока, в который финансовому уполномоченному поступило заявление об отказе от заявленных требований).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания спорных сумм необосновательным обогащением.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неверно применены положения Решения Совета.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено право заемщика по договору потребительского кредита отказаться от дополнительной услуги, предложенной ему при предоставлении кредита, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги, а частью 2.9 данной статьи – корреспондирующая указанному праву обязанность лица, оказывающего дополнительную услугу, осуществить заемщику возврат денежных средств в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим услугу, этого заявления заемщика.

При этом в случае, если дополнительная услуга оказывается третьим лицом (не кредитором) и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить требование о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги, кредитору. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от дополнительной услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Как пояснил Ответчик, исходя из материалов Обращений потребители на основании части 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ обратились к третьим лицам, оказывающим дополнительные услуги, с требованиями о возврате платы за услуги, предложенные им при предоставлении кредита.

С момента отказа каждого из таких третьих лиц в возврате платы, на основании части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ у потребителей возникло право обратиться с соответствующими требованиями к Банку, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по возврату потребителям уплаченных за дополнительные услуги денежных средств.

Однако, вопреки прямому указанию Закона № 353-ФЗ, Банк отказал в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг на претензионном этапе разрешения споров, фактически нарушив положения Закона № 353-ФЗ и допустив тем самым перенос споров на стадию их рассмотрения финансовым уполномоченным.

В рамках указанных Банком обращений финансовым уполномоченным было установлено, что требования потребителей на дату их принятия были обоснованы. Однако в связи с их добровольным исполнением в период рассмотрения до вынесения решения финансовым уполномоченным, в удовлетворении заявленных требований потребителей было отказано, за исключением требований в рамках обращения У-24-619, У-23-134286, по которым рассмотрение было прекращено в связи с отзывом обращения в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Вопреки доводу Банка о том, что возврат за дополнительные услуги был произведен не Банком, а поставщиками третьих услуг, обязательство по возврату платы за дополнительные услуги является общим.

Из анализа положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что кредитная организация становится должником по обязательству в случае его неисполнения третьим лицом (исполнителем услуги). Соответственно банк и третьи лица являются солидарными должниками в отношении всей суммы, подлежащей возврату каждому из потребителей. Следовательно, исполнение обязанности по возврату денежных средств третьими лицами прекратили обязательства Банка перед потребителями.

Довод Банка о том, что суд необоснованно не применил по аналогии к возникшим правоотношениям положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным.

В соответствии с нормами статьи 10 и 11 Федерального закона от 04 06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) финансовые организация уплачиваются взносы, за счет которых формируется фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Из положений НК РФ следует, что нормы данного закона регулируют властные отношения по взиманию налогов, сборов и страховых взносов. дефиниция которых определена в статье 8 НК РФ Такие платежи производятся либо в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, либо реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, либо для совершения в отношении плательщика юридически значимого действия.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, спорные правоотношения не могут быть признаны сходными с ними, в связи с чем приведенная Банком аналогия не подлежала применению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены Решение суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу №А40-214122/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев